¿Por qué los políticos demócratas en los Estados Unidos favorecen los derechos de aborto porque ‘es el cuerpo de la mujer y ella puede hacer lo que quiera’, pero al mismo tiempo se opone al derecho de los ciudadanos a usar drogas recreativas? ¿No son estas dos posiciones inconsistentes entre sí?

> ¿No son estas dos posiciones inconsistentes entre sí?
Lo son si crees que la política tiene que ver con los problemas y que el problema aquí es responsabilidad personal. Te contaré un secreto: la política se trata de ser elegido. Una vez en el cargo, se trata de ser reelegido. Eso es. Parada completa Ver mi respuesta a Si pudieras elegir una especie extinta para volver a la vida, ¿cuál sería y por qué? para más sobre ese tema.

Hasta hace poco, cualquier político que sugiriera derogar las leyes de drogas fue acusado por su oponente de ser blando con el crimen. Esta estrategia es exitosa porque nosotros, como electorado, intercambiamos alegremente la libertad por seguridad. Ahora que no estamos comprando el BS sobre los supuestos beneficios de la “guerra contra las drogas” es políticamente factible acabar con ella. Hasta que el apoyo popular crezca un poco más, es más probable que cualquier político esté a favor del status quo.

Del mismo modo, hay una gran estrategia en la postura de un político sobre el aborto. La posición cristiana conservadora está respaldada por motivos religiosos y oponerse al aborto se ha convertido en una cruzada para “salvar a los no nacidos”. Esto es más una táctica de reclutamiento que cualquier otra cosa. En un mundo donde el aborto es ilegal, la mortalidad materna y la mortalidad infantil aumentan, no disminuyen. Si se tratara de valores cristianos, las personas elegirían la opción que resultaría en menos sufrimiento humano: el aborto legal.

Pero para los líderes religiosos y políticos en busca de poder que se oponen al aborto es una herramienta de reunión y reclutamiento que los llena de dinero y apoyo. Si le muestra a su congregación fotos de fetos abortados, ellos salen y votan a una tasa mucho más alta que la población general. Eso es todo lo que se necesita para ganar una elección. De hecho, es así como el lobby cristiano ha logrado que se aprobaran leyes descaradamente inconstitucionales en nombre de la libertad religiosa **.

La hipocresía republicana es tan grande como la de los demócratas porque una vez que nació, el niño pobre * estaría completamente solo si se promulgaran todas las reformas republicanas propuestas. Ella tendría una educación desigual, sin atención médica, sin garantía de educación postsecundaria, incluso si tuviera un don especial, y no tendría garantía de comida o refugio durante su infancia. Proporcionar garantías de las necesidades humanas básicas es hacer que las personas dependan de acuerdo con la narrativa.

Es políticamente conveniente seguir siendo cómplice en la guerra contra las drogas, para todos los lados. Es políticamente conveniente oponerse al aborto como una herramienta para generar apoyo y financiar campañas, al igual que es políticamente conveniente abogar en nombre de los abortos si usted está en la parte opuesta.

Los temas en la política moderna son sobre ser emocionalmente provocativo y divisivo. El contexto de los problemas es mucho menos importante que si se pueden usar para manipular al público votante. No hay hipocresía en ninguna de las partes que elige el lado del tema que más resuena con su público objetivo, solo la falta de liderazgo.

Ver:

  • MAYO: La democracia necesita una actualización. Actuar ahora.
  • Nube de la democracia personal. Las elecciones son conversaciones, por lo que los no votantes necesitan una buena escucha.

* “Pobres” aquí como empobrecidos, no como lamentables.

** La ley que permite que un empleado del gobierno se niegue a proporcionar un servicio legal a un ciudadano por motivos religiosos es un ejemplo. Es posible que el secretario de un condado no quiera emitir una licencia de matrimonio para una pareja del mismo sexo, pero si esa es la ley, la oficina que tienen sigue estando obligada a hacerlo. Si el secretario puede negarse a emitir la licencia por motivos religiosos, dificultando o imposibilitando que la pareja obtenga el servicio al que tiene derecho según la ley, la violación de la cláusula de separación es bastante clara.

Sí, estas posiciones son ideológicamente inconsistentes. Específicamente, la decisión del Tribunal Supremo de que las restricciones al aborto (así como las restricciones sobre la anticoncepción) violan el derecho a la privacidad debería, lógicamente, extenderse al uso de drogas. Cuando se les pregunta por qué no, los políticos se lanzan a la tangente sobre los peligros de las drogas, en lugar de abordar la cuestión legal real. El hecho es que los políticos no tienen que ser filosóficamente consistentes.

En su defensa, argumentarían que proteger a la sociedad de los efectos de las drogas también es un principio importante, y los principios deben ser equilibrados. Es como un político conservador que condena el tamaño del gobierno pero aboga por aumentar el financiamiento militar. Esos dos principios son contradictorios, pero consideran que los militares son tan importantes.

Para entender esta posición, comprende la ciencia detrás de cuándo un feto cambia de ser totalmente dependiente del cuerpo de la madre frente a una persona viva viable. En general, este es un lugar posterior a los 6 meses de gestación, aunque tiene una alta tasa de mortalidad que se reduce a un parto a término.

Viabilidad fetal

Hasta las 18 semanas, el feto realmente no puede vivir solo sin un sustento de vida considerable y las tasas de supervivencia siguen siendo muy bajas.

Hay * muy * pocos abortos en el tercer término, y generalmente solo debido a complicaciones médicas para la madre. Así que pregúntate a ti mismo. ¿Es mejor tener una madre viva y un feto abortado o posiblemente una madre muerta y un feto muerto? (¿Suponiendo complicaciones médicas?) (ver tabla 4 para la primera parte)

Vigilancia del aborto – Estados Unidos, 2005

La oposición al uso de drogas se está suavizando. Ese ha sido un tema electoral impulsado por los conservadores, pero a medida que la parte libertaria del Partido Republicano y los costos de la guerra contra las drogas aumentan, es cada vez más viable para los demócratas apoyar el levantamiento de las prohibiciones de las drogas. Ds solía ser vilipendiado si lo mencionaban como blando en el crimen. No tan últimamente. La dura oposición al uso de drogas no es una posición demócrata. Tal vez en la política local, pero no a nivel nacional.

Por lo tanto, no las posiciones no son inconsistentes.

Sí, hay otras posiciones que son inconsistentes. Pero en general, el lado D del pasillo es más consistente que el lado R de la isla. Al menos en este caso, los demócratas son consistentes con la ciencia.

No. Los niños no deseados y las drogas son malos para la sociedad. Ambos llevan a más crimen.
Las mujeres deberían tener una opción, aunque como si quisieran al niño, es una buena oportunidad de beneficiar a la sociedad. Sin embargo, una persona que elige consumir drogas está tomando una sustancia que, en muchos casos, ya no le permite a esa persona tomar una decisión independiente. Las drogas recreativas rara vez tienen efectos beneficiosos a largo plazo para la sociedad y tienden a tener beneficios a corto plazo para el usuario a costa de quienes los rodean.

El argumento de que el aborto es simplemente una cuestión de potenciar la elección de una mujer es una simplificación excesiva, pero no significa que sea inconsistente con la restricción de la elección de un consumidor de drogas. Sin embargo, la elección pro hace un sonido simple y positivo, mucho mejor que la realidad de que si no amas a tus futuros hijos, van a convertirse en imbéciles de la sociedad.

La política no se trata de consistencia. Se trata de la emoción y el marketing.