Antes de que leas esto, sé que obtengo poco placer por esta respuesta. Odio esta mierda, en pocas palabras.
“El Derecho” es difícil, porque creo que hay conservadores sólidos que se toman en serio el diálogo. Generalmente no hacen esto. Así que vamos a factorizar eso. Queremos hablar con esas personas. Hay soluciones razonables a posibles problemas feos y costosos.
En general, hablando del derecho, veo que el aborto solía distraer y vilipendiar.
Digamos que la izquierda hace alguna declaración moral. Si es potente, BABY KILLER sale bastante rápido. No importa si hay o no una conexión, solo que el tema necesita pasar de la declaración moral y el tema al que está asociado con algo como “Palabras agradables de un ASESINO DE BABY”
También se utiliza como una medida GOTV. Muchos problemas de cuñas funcionan de esta manera. La izquierda podría usar la legalización de la olla de una manera similar, solo para ser justos. Cuando se usa en esta capacidad, un candidato de “carne roja” o la promesa de alguna legislación fea se expone allí y la clave es votar por ella o por ellos sin importar lo que pase.
El aborto tiene defensores de las posiciones de elección y no de elección que terminan solteros, “nada más importa”, tipos de votantes. ¡Esto puede aprovecharse para asegurar bloques de votación muy significativos a pesar de que la votación emitida está en contra de los mejores intereses del bloque, así que votar! Me parece increíble ver esto. El aborto y otros tipos de problemas similares parecen estar sujetos a una escalada de prioridad que es potente. Los fuertes argumentos emocionales pueden desencadenar respuestas emocionales del mismo tipo que de nuevo vilipendian y distraen de lo que de otro modo sería un discurso y una educación cívica más productivos.
Mi solución a esto ha variado a lo largo de los años, pero actualmente estoy revisando esa vilificación y distracción con la personificación, antes de explicar eso, primero revisemos las herramientas básicas en juego:
Esencialmente, la herramienta del vilificador se reduce a asociarse con los elementos más feos del aborto vinculados a un defensor que está viendo el éxito en la política de defensa por la cual el vilificador no se siente bien. A menudo, las declaraciones perfectamente razonables se combinarán con lo más feo de lo feo junto con las etiquetas rápidas y fáciles: BABY KILLER, ABORTIONIST ON DEMAND, y así sucesivamente. El producto de esto es un ataque directo al personaje o persona de un adversario político exitoso. Esto es una falacia, pero a menudo es efectivo debido a las fuertes connotaciones emocionales involucradas.
La herramienta básica del distractor es el ruido simple. Donde se encuentra o se está desarrollando un terreno común, y o los defensores de las políticas que el distractor considera hostil están viendo el impacto y el impulso positivo hacia algún consenso básico o llamado a la acción, el distractor intervendrá con declaraciones muy cargadas, generalmente una asociación de palabras básicas u otros triviales enlazar. Lo hacen con la intención de escalar la importancia del aborto por encima de lo que se está discutiendo y al mismo tiempo romper el diálogo que de otra manera sería productivo.
Es muy importante tener en cuenta que los defensores fuertes que abusan de este tema casi siempre hablarán en términos de absolutos fuertes.
Una buena defensa implica el carácter, la emoción y la razón.
El tipo de defensores del aborto que estoy destacando aquí es correcto para la defensa del carácter y emocional casi todas las veces. Los hechos se presentan, sin embargo, los casos extremos y los muy feos se combinan con los hechos comunes y fácilmente discutibles en un intento de enmarcar todo el asunto en términos feos. Cuando un diálogo entra en este estado, es casi imposible recuperarse para una discusión más razonable, ya que el final suele ser la frustración, la incapacidad de razonar a través de los problemas y la angustia personal sobre ataques feos, severos y frecuentes.
La personificación parece ser capaz de atravesar eso. La técnica principal es llevar una pregunta sobre el aborto a la mesa y forzar una simulación muy realista de todas las dinámicas complicadas y difíciles involucradas. Los defensores del aborto fuertes y de tipo zelote a menudo se enojarán, dejando bastante lío en el camino de salida, o serán confundidos y auto-marginados mientras luchan con la simulación.
La gente común, de cualquier persuasión política, considerará el tema con honestidad, lo encontrará difícil y, a menudo, lo expresará a través de la retórica habitual, bien afinada y potente. Aquí hay una muestra muy fea. ¡Esté prevenido! Algunas personas se enojarán incluso contemplando esto:
Primero encuentras una historia. Una realmente fea que involucra una elección moral y humana muy difícil con la que uno tendría que convivir. Este es el quid de la dificultad detrás de este problema y el medio principal por el cual la discusión fea puede enfocarse lejos del tema en cuestión o simplemente difundirse como tóxica, con un recordatorio de quién llevó el veneno a una mesa por lo demás razonable:
Esa historia establece una etapa fea:
No importa cuál sea su postura respecto a la anticoncepción y el aborto, la mayoría de las personas siente simpatía por una víctima de violación de 9 años que está embarazada de su padrastro y se ve obligada a someterse a un aborto para salvar su vida.
La iglesia católica, sin embargo, excomulgó a los que ayudaron a rescatarla.
Ahora viene la personificación: eres tú quien se enfrenta a la niña. ¿Qué le dices a ella cuando no quiere continuar? ¿Cuáles son tus palabras y cómo crees que las aceptará? ¿Cómo los aceptarán tus compañeros?
Y luego dejar que suceda. A menudo, hacer esto resultará en ataques de personajes feos a muy feos, y la clave es simplemente concentrarse en la pregunta, alentar respuestas honestas y proporcionar las suyas propias. Mi respuesta es que no tengo palabras. Vería el aborto como una opción realista y moralmente sólida en este caso y sentiría extrema ira hacia aquellos que la violaron y se opondría a aquellos que intentaron juzgarla.
El objetivo de esto es eliminar los absolutos de la discusión y enfatizar que las personas necesitan tomar esas decisiones de vida con las que tendrán que vivir y ser impactadas directamente por ellas. Una vez que lo absoluto está fuera de la mesa, expresar las fuertes preferencias personales de una forma u otra es honesto y razonable, pero nadie debe hablar por alguien más cuando las opciones pueden ser desagradables y la falta de absolutos hace que la ley sea clara y justa.
Es importante fijarse en sus palabras. No lemas generales o declaraciones de política o cualquier otra cosa indirecta. Invoca un nombre, lugar, escena, lo que sea necesario. Pueden modificar la historia, algunos si no pueden identificarse con ella también, pero las palabras reales activan la simulación y eso atraviesa el carácter fuerte y el ruido emocional que a menudo contamina las discusiones sobre el aborto.
Presiónelos para que lo digan, o se retiren de la discusión y / o hagan enmiendas por una perturbación tan fea y recuérdeles que la pregunta está abierta para futuros eventos.
Por lo general, ese ciclo ejecutado varias veces disminuye enormemente el apetito por las discusiones sobre el aborto, a menos que sean iniciadas y razonables para ese propósito. La simulación es sorprendentemente potente cuando se presenta honestamente y con cierta empatía por la dificultad que tiene la gente para resolver el problema. Honestamente es duro y honestamente hace que la gente se enoje. Ayudarles a través de eso.
Actualización: olvidé mencionar cómo funciona realmente.
Hacer la simulación es muy difícil para las personas que realmente no han prestado atención a este tipo de cuestiones. Algunos no contestan y solo he recibido una respuesta agresiva del vómito o distractor del aborto una vez y para permanecer ideológicamente puro, dijeron que la respuesta correcta era cortar a la niña y salvar a los bebés. Encuentro que no puedo hacer eso y encuentro que puedo expresarlo de manera abierta y honesta. Una vez más, no dejes de prestar atención a las personas honestas que luchan por esto. Es duro. Muy duro. No puedes ser un imbécil sobre esto, o te va muy mal como probablemente debería.
Funciona por el grupo de pares en su mayoría respondiendo a la pregunta. La mayoría de las personas no pondrán a la niña a través de eso y la mayoría de las personas lo expresarán también. Algunos están demasiado enojados o duele demasiado contemplarlos. Nada de eso es malo y el juicio de grupo será favorable.
El vilificador se enfurecerá. No responderán, o responderán feo y ahora todo el grupo lo ve como está y ahora ha inoculado a ese grupo contra futuros disturbios. Lave, enjuague, repita para cuando el defensor sea un problema real. El producto neto es preservar un estado de discusión razonable con un énfasis en que las personas tomen sus propias decisiones difíciles sin que esas elecciones sean legisladas por personas que fácilmente tomarían esas decisiones por ellas porque se sienten mejor de esa manera y no se ven directamente afectadas.
Cosas feas de todos. No me gusta, pero me gusta menos la vilificación y la distracción.