¿Fue Roe v. Wade una decisión consistente de la Corte Suprema de los Estados Unidos?

Answer 1

(Me pidieron que respondiera a esta pregunta, y lo intentaré, pero principalmente será lo que recuerdo de la escuela de derecho, así que tengan paciencia conmigo).

La pregunta parece provenir de una perspectiva canadiense, y se pregunta si Roe v. Wade es el tipo de decisión que emite la Corte Suprema de los EE. UU. Es decir, en general, ¿la Corte Suprema de los Estados Unidos anula alguna vez la legislación estatal?

La respuesta a esa pregunta mucho más simple es sí, la legislación estándar que prevalece sobre la ley estatal es suprema . Aquí está la vista de 50,000 pies de cómo funciona (tenga en cuenta que la distinción entre el gobierno federal y el gobierno estatal a continuación es importante):

1. La Constitución de los Estados Unidos otorga ciertos poderes enumerados al gobierno federal y prohíbe a los estados tomar ciertas acciones. Ejemplos: el gobierno federal puede otorgar patentes y regular el comercio interestatal. Se prohíbe a cada estado celebrar tratados con países extranjeros e imprimir dinero.

2. Ciertas enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos limitan aún más los poderes del gobierno federal. Ejemplos: La Primera Enmienda dice que el gobierno federal no puede abreviar la libertad de expresión. La Cuarta Enmienda dice que el gobierno federal no puede realizar búsquedas o incautaciones irrazonables.

3. La Décima Enmienda dice que cualquier poder que no esté explícitamente reservado para el gobierno federal o negado a los estados pertenece al Pueblo o los estados. Entonces, si la Constitución no otorga el poder de regular algo al gobierno federal, entonces los estados pueden regularlo. Ejemplos: leyes de tránsito; matrimonio / divorcio; contratos; impuesto a la propiedad.

4. Se ha encontrado que la Decimocuarta Enmienda incorpora ciertas protecciones en la Constitución para ser efectiva contra los estados también. Por ejemplo, la Primera Enmienda dice que “el Congreso no promulgará ninguna ley … abrogando la libertad de expresión”. La incorporación dice que esto no solo prohíbe al Congreso hacer estas cosas, sino que también prohíbe a los estados hacer estas cosas. (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Inc…)

Ahora, a esta situación particular:

5. Los Estados habían decidido regular el aborto. Esto no era un poder enumerado otorgado al Congreso y no se le negó explícitamente a los estados, por lo que estaba bien.

6. La Corte Suprema decidió que ciertas partes de la Constitución prohíben ciertas regulaciones del aborto. Debido a que esas partes de la Constitución están incorporadas en contra de los estados, las regulaciones estatales que entran en conflicto con esas prohibiciones constitucionales quedaron inválidas.

Entonces, si la pregunta es si es normal que el Tribunal Supremo invalide las regulaciones estatales como esta, la respuesta es, sin duda, sí . También ocurre en muchas otras áreas, como la libertad de expresión (el caso Skokie Nazi [http://en.wikipedia.org/wiki/Nat… fue sobre la regulación local), las regulaciones sobre armas de fuego (consulte http: //en.wikipedia .org / wiki / McD …), y así sucesivamente.

Si la pregunta es acerca de si es normal que la Corte Suprema proponga criterios tan complicados para determinar si las regulaciones están permitidas o no, diría que depende . Yo diría que hay ejemplos de que la Corte Suprema ha ideado reglas aún más complicadas (consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Gra…, donde se plantearon al menos cuatro factores para determinar si una invención reivindicada en una patente es obvia) y reglas mucho menos complicadas (consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Bil…, donde anularon la regla de materia elegible para patente aplicada por el circuito federal, pero Dio apenas una guía sobre qué regla sería válida).

Tenga en cuenta, sin embargo, que la Corte Suprema de Roe no propuso normas para el aborto. En su lugar, estaban elaborando criterios para determinar qué reglamentaciones los estados podrían promulgar y hacer cumplir, pero la promulgación de cualquier reglamentación real se dejaría en manos de los estados.

Answer 2

Esta respuesta no es un sustituto para el asesoramiento legal profesional …

Answer 3

La decisión de Roe es una de las decisiones más extrañas de la Corte Suprema.

Una breve historia de las decisiones que llevan a Roe está en orden.

• Muchos estados tenían legislación sobre los libros que limitaba el uso del control de la natalidad. En algunos estados ni siquiera se podía hablar de ello.
• Griswold v Connecticut 1965 El Tribunal dictaminó que la Enmienda 14 se aplicaba a los estados y que no podían prohibir el uso del control de la natalidad en las parejas casadas. Se creó el “Derecho a la Privacidad”. Ya sea debido proceso o la 9ª Enmienda
• Eisenstadt v Baird 1972 Extendió Griswold a parejas no casadas. Prepare el escenario para “Lo que sucede en el dormitorio, se queda en el dormitorio”.
• Viaje lateral Bowers v Harwick 1986 La Corte Suprema decidió que la sodomía todavía no era un acto protegido. Y no sería hasta 2003, que el derecho a la privacidad se extendió completamente a todos los actos sexuales entre adultos que consintieron. Lawrence v Texas. La Corte Suprema de Georgia en realidad rechazó la decisión de la Corte Suprema en Bowers, bajo la Constitución de Georgia.
• Los estados fueron muy activos en aprobar leyes con respecto a la conducta sexual, a pesar de que la ejecución rara vez se intentó.
• Los estados regulan todas las profesiones en los Estados Unidos. Los abogados son admitidos en el Colegio de Abogados del Estado en el que ejercen, incluso si su práctica es totalmente a nivel federal. Lo mismo para los médicos, su licencia para ejercer la medicina es emitida por un estado. El gobierno federal tiene muy poca jurisdicción, aparte de los narcóticos. En general, una profesión tiene lo que se conoce como reglas de “alcance de práctica” que se aplican por el estado. Estas son las reglas que gobiernan lo que una profesión puede o no hacer. Entonces, un abogado no le va a dar consejos sobre qué tratamiento seguir para el cáncer y un médico no va a escribir su testamento.
• Los abortos estaban cubiertos por el alcance de la práctica y el derecho penal. Si no fueras médico no podrías realizar abortos. Si fueras un médico, podrías practicar un aborto si se cumplen ciertos criterios. Por ejemplo, la vida de la madre estaba en peligro. Si un médico actúa dentro de los límites del alcance de la práctica, no está sujeto a la ley penal, si no lo hace, entonces no está actuando como médico y está sujeto a la ley penal.
• En 1972, 13 estados han hecho efectivamente un aborto a pedido. http://www.nrlc.org/abortion/fac… La decisión del Distrito por el Tribunal también permite el aborto a pedido.
• Roe v Wade 1973 El Tribunal dictamina que una mujer tiene derecho a un derecho sin restricciones a abortar durante el primer trimestre de su embarazo. El estado solo puede regular las cuestiones de seguridad. El segundo trimestre le da al estado un poco más de poder para requerir ciertos procedimientos de seguridad y el tercer trimestre se limita a la salud y el bienestar de la madre. El problema es dónde el Juez Blackmun encontró esto en la Constitución de los Estados Unidos.
• Desafortunadamente, si lees a Roe, el juez Blackmun escribe que las leyes que prohíben el aborto son, por supuesto, inconstitucionales, sin decirnos por qué. Luego da una respuesta médica sobre cómo deben manejarse. Uno puede inferir que un aborto es parte del “Derecho a la privacidad” pero, por mi parte, tengo dificultades para seguir esa lógica. En realidad, estoy de acuerdo con el resultado, pero realmente deseo que otro juez haya escrito la decisión.

De modo que Roe es una decisión única para el Tribunal, pero de acuerdo con Griswold , si considera que existe un derecho a la privacidad. La mayoría de los derechos constitucionales son casi absolutos. Este se basa en la línea de tiempo de su elección para ejercerlo. También cortocircuitó un movimiento creciente dentro de los Estados Unidos para liberalizar las leyes de aborto. No todos los estados hubieran llegado tan lejos como Roe, pero creo que la mayoría habría llegado a un acuerdo razonable. Y si eso ocurriera, el problema tendría mucho menos impacto político en los Estados Unidos.