En las elecciones intermedias de 2010, los republicanos se presentaron en la plataforma de “empleos, empleos, empleos”, pero desde que obtuvieron el control de la Cámara, no han presentado un solo proyecto de ley de “empleos”, pero han introducido varios proyectos de ley que aumentan el papel y el tamaño. del gobierno tal (a saber, la introducción de varios proyectos de ley sobre los derechos reproductivos). ¿Por qué los votantes republicanos no ven esto como una hipocresía?

Answer 1

La reacción ante el fracaso de la Administración Bush de frenar el gasto fue lo que condujo a la formación de la idea del Tea Party y trajo alrededor de 64 cambios netos en la Cámara. Eso significa que hay aún más, alrededor de 75 nuevos miembros de la casa del Partido Republicano, que ganaron principalmente en una plataforma de gastos reducidos.

Las leyes que definen los delitos tienen un impacto en la construcción de prisiones, y las leyes que afectan los derechos reproductivos tienen un efecto en la pobreza y (obviamente) la población. Pero estos son en su mayor parte no gastos de cuentas. Son lo que las personas quieren decir cuando hablan de temas “sociales”. Están al borde de la pregunta sobre lo que significa tener un gobierno más grande y más poderoso. Muchos conservadores fiscales son conservadores sociales. Ver ¿Por qué los conservadores estadounidenses, en términos generales, conservadores tanto fiscalmente como socialmente? No todos son, por supuesto. Pero creo que es más fácil concebir su posición si empiezas por reconocer que su creencia es que la vida comienza en la concepción. No es algo que sea una cuestión de ciencia. Si ellos creen eso, entonces un aborto no es diferente de asfixiar a un bebé en su cuna, que es algo que la mayoría de nosotros nos opondríamos, la mayor parte del tiempo.

Muchos libertarios generalmente estarían de acuerdo, por definición, en que pedirle al gobierno que salga de la mayoría de los problemas y se lance a otros es contradictorio. Eso tiene sentido para mí. Pero la aplicación de la ley es siempre la aplicación de la ley. Hacemos juicios sobre quién debería ser arrestado y quién no debería hacerlo todo el tiempo. Pasamos de encarcelar a personas en posesión de pequeñas cantidades de drogas a relajar esas leyes de manera significativa, y no es porque alguien descubrió que las drogas funcionan de manera diferente a lo que pensábamos antes.

Los legisladores generalmente pueden caminar y masticar chicle al mismo tiempo. A menudo se dice que están perdiendo el tiempo en este o aquel pequeño problema, mientras que los problemas importantes no se resuelven. Casi nunca es verdad; hay un ejército de personal en la Colina que podría producir cientos de billetes si hubiera una razón y una voluntad para hacerlo. No los llamaría distraídos por cuestiones sociales. Yo diría que están votando su conciencia.

Todo el movimiento del Tea Party se trata de una reducción del gasto gubernamental. Fue una reacción a un proyecto de ley de estímulo firmado en el nuevo gobierno de Obama, cuando estas personas se dieron cuenta de que ya no confiaban en los republicanos y que no tenían a nadie a quien recurrir. El estímulo se suponía, en teoría, para ayudar al problema del desempleo. Los partidarios dicen que evitó que empeorara, o que era demasiado pequeño, etc. Muchos, por otro lado, piensan que al pedir prestados a nuestros hijos otro billón o más de dólares, no obtuvimos un gran impulso. Toda la teoría de estas personas es que un mayor gasto gubernamental (en su total general) nunca puede ser bueno para la economía en general.

Si te molesta lo suficiente por esto, llama a un candidato que te guste más y ve a trabajar para ellos. De Verdad. Hazlo mañana Te hará sentir mejor, y ciertamente más útil, que hacer preguntas a las que no quieres que te respondan.

Answer 2

Los conservadores fiscales entienden que el gobierno no es un creador eficiente de empleos. Tenga en cuenta que los empleos creados / salvados por el estímulo nos han costado alrededor de $ 500,000 cada uno. Eso no es fiscalmente conservador ni económicamente sostenible desde un punto de vista viable. En lugar de que el gobierno cree los puestos de trabajo, los conservadores fiscales creen que el gobierno puede promover el crecimiento de empleos en el sector privado al eliminar los obstáculos de una burocracia dominante.

Y si bien los republicanos a menudo son generalizados como conservadores, eso no significa que todos los republicanos sean conservadores fiscalmente, por ejemplo, George W. Bush. Considere también que el Tea Party fue un movimiento sin lealtad política a ninguno de los dos partidos principales, pero fue un llamado a un gobierno más pequeño y fiscalmente conservador (no estoy diciendo que los republicanos no apoyaron su apoyo a este movimiento). Para llegar a mi punto, ni los republicanos fiscalmente conservadores ni los activistas del Tea Party habían pedido al gobierno que creara empleos con “facturas de empleos”.

Por último, y no ser un imbécil, pero no se puede hacer cebo con una pregunta y cambiar a otra. Sugiere que su intención no es participar en un debate racional, sino que ya tiene una agenda cargada de emociones y simplemente está buscando a una persona que reprima sus frustraciones.