Creo que la pregunta realmente no captura los contornos del debate público.
Primero, permítame decirle claramente que soy pro-elección.
En segundo lugar, personalmente he llegado a la conclusión de que la palabra “gratis” no tiene lugar en ninguna discusión donde se refiera a precio o costo. Cuando veo la palabra “gratis” en ese contexto, ahora sustituyo “pagado por otra persona”, es decir, alguien que no es el destinatario del bien o servicio en cuestión. La pregunta que está haciendo es realmente: “¿Podría resolverse el debate sobre el aborto haciendo que la esterilización femenina esté subvencionada por los contribuyentes pero el aborto sea ilegal?” Esa es una pregunta perfecta, pero la distinción es importante para comprender los problemas y las diversas objeciones.
Mi respuesta a la pregunta, si resolvería el debate, es un firme “no”, y la noción de esterilización subsidiada por los contribuyentes la convierte en un “no” aún más firme.
- ¿Cuántos abortos se realizan en todo el mundo anualmente?
- ¿Por qué los políticamente liberales (en los EE. UU.) Están a favor del aborto y la eutanasia, pero se oponen a la guerra y la pena de muerte (suponiendo que esto sea cierto)?
- Si el aborto en los EE. UU. Se prohibiera hoy, ¿qué porcentaje de los niños “no deseados” nacidos de madres que de otro modo habrían tenido un aborto, será adoptado por otro grupo de padres que, por el contrario, “quieren” a ese niño “no deseado”?
- ¿Puede una familia demandar por mala praxis si la negativa de un médico a interrumpir un embarazo es un factor primordial que contribuye a la muerte de la madre?
- Todos discutimos y escuchamos la trágica muerte de Savita, mi pregunta es cuando su esposo sabía que no estaba recibiendo la atención adecuada en Irlanda, ¿por qué no hizo arreglos alternativos, como viajar a Londres para el MTP? ¿Por qué fue a la India solo?
Permítanme recurrir a una línea de texto familiar:
Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.
Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América
Como ya lo ha ofrecido Nick, una gran parte del debate público tiene que ver con reconciliar un choque entre el derecho a la vida de un feto y el derecho al autogobierno de una mujer embarazada. (Haré una pausa por un momento para reconocer que algunos en la audiencia probablemente preferirían haber dicho el derecho a la vida de un bebé y el derecho al autogobierno de una madre; aunque esa distinción semántica tiene poder retórico, no cambia. El razonamiento detrás de mí es ser pro elección.
La posición “Pro Life” tiene sus raíces en el concepto de Ley Natural, que se remonta a la Antigua Grecia, con Summa Theologica de Santo Tomás de Aquino como una obra fundamental y la encíclica papal de 1968 del Papa Pablo VI Humanae Vitae como la contribución más reciente a Esa línea de pensamiento. A través de los hilos Antiguo y Cristiano, la construcción básica de la Ley Natural es que hay un orden en el mundo y que el orden tiene un propósito. El pensamiento ha llevado a la posición de que el propósito del sexo y la sexualidad es la procreación, que la vida comienza en la concepción. Período – fin de la historia. El sexo es placentero porque [Dios / Naturaleza / El Universo] pretende que los seres humanos procreen mucho. (Lo primero que Dios le dice a la humanidad recién creada en Génesis 1:28 es “Sé fructífero y multiplícate”.) De acuerdo con ese pensamiento, cualquier cosa que interfiera con la actividad sexual logre su propósito reproductivo (aborto, anticoncepción y control de la natalidad – que incluye la esterilización, la homosexualidad) es contraria a la ley natural y, por lo tanto, es fundamentalmente errónea y no debe hacerse. La pregunta específica sobre el aborto también agrega la afirmación de que la vida comienza en el momento de la concepción, y que interrumpir un embarazo es un acto de asesinato.
La posición “Pro-Choice” tiene sus raíces en la teoría del Contrato Social, que es una idea comparativamente más reciente, que se remonta fácilmente a la escritura de Thomas Hobbes en el siglo XVII. Un caso sólido puede ser la semilla de la idea de un contrato social que se plantó en el año 1215, cuando la nobleza inglesa obligó al Rey Juan a firmar la Carta Magna, el primer contrato de este tipo de este tipo. (Curiosamente, la idea de contrato social surgió de la noción de Derechos Naturales … que era, originalmente, una parte subordinada de, usted lo adivinó, Ley Natural). El trabajo de Hobbes fue seguido de cerca por contribuciones de gente como John Locke. Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, y muchos otros. (Estas personas fueron todas influencias muy directas sobre los firmantes de la mencionada Declaración de Independencia y los redactores de la Constitución.) Esta línea de pensamiento afirma que, en una sociedad libre, el Estado no tiene lugar para decirle a una persona lo que puede y puede hacer. No lo hacen con su propio cuerpo. La mayoría de las personas “a favor de la elección” que conozco objetan profundamente la muy “pro-aborto” de la Política de un solo hijo en China por las mismas razones filosóficas que apoyan los abortos seguros y legales en los Estados Unidos
El argumento pro-vida se refiere a la acción individual y la moralidad, y la posición pro-elección se refiere a los límites del Estado. Esa es la base del debate sobre el aborto. Dado que las posiciones abordan el tema desde diferentes líneas de pensamiento, ni siquiera son opuestos directos. La tensión proviene de una brecha en las jerarquías de valor.
Con eso entendido, permítame decir que personalmente me opongo al aborto … ¿pero he mencionado que soy pro-elección? Las posiciones no son necesariamente excluyentes entre sí ni son inconciliables.
Este es un asunto muy difícil de abordar como sociedad, y no habrá resoluciones fáciles … y no estoy seguro de que deba haberlas.