¿Cómo puedo explicarle a mi amigo que el aborto no es como matar a un bebé?

Answer 1

El problema aquí es la palabra “similar”, que es subjetiva. ¿El aceite es similar al agua? No si lo bebes. Pero ambos son líquidos. Si elige dos artículos, casi siempre serán similares de alguna manera.

Les insto a usted y a su amigo a replantear la pregunta. Es probable que su debate se centre en si el aborto es o no moralmente incorrecto, no en si es o no “similar” a matar a un bebé. Incluso si es similar, eso no necesariamente hace que sea incorrecto (o correcto).

1. Matar bebés está mal.
2. El aborto es similar a matar bebés.
—–
3. Por lo tanto, el aborto está mal.

Puedes ver que es problemático cuando lo comparas con esto:

1. El chocolate es delicioso.
2. Poo es similar al chocolate.
—–
3. Por lo tanto, la caca es deliciosa.

Claramente, el poo no es similar al chocolate de la manera correcta.

Así que estoy respondiendo esta pregunta cuestionando sus premisas. No puede explicarle a su amigo que el aborto no es similar a matar a un bebé, porque es similar en algunos aspectos y diferente en otros.

Supongamos que usted y su amigo creen que matar a un humano está mal. A continuación, puede pasar a otras dos preguntas:

1) ¿Es un feto humano?

2) ¿Hay alguna excepción a que “matar a un humano es incorrecto”?

Echemos un vistazo a la primera. Si su amigo dice que un feto es humano y usted dice que no lo es, ese puede ser el final de la discusión, al menos si se trata de razones racionales. Lo que has hecho es crear una categoría: humana. Usted no pone fetos en él; tu amigo lo hace Ambos acordáis que matar cosas en esa categoría está mal. No está de acuerdo sobre si los fetos están o no en esa categoría.

¿Hay alguna forma en que uno de ustedes pueda convencer al otro de que un feto pertenece (o no pertenece) a esa categoría? Si no, si crees que no es así y tu amigo cree que sí, entonces estás en desacuerdo. Fin del debate. Al menos sabes el locus de tu desacuerdo.

Si uno de ustedes puede (al menos en teoría) persuadir al otro, empezará por definir qué propiedades debe tener un objeto en la categoría “humano”. ¿Un corazón que late? ¿Un cerebro pensante? ¿La capacidad de tener sentimientos? Si ambos están de acuerdo con eso, entonces al menos algunos fetos tardíos pertenecen a la categoría.

Por otro lado, si algo no es humano a menos que él pueda hablar y tenga amigos, o vivir sin un cordón umbilical, entonces no está en esa categoría. Si no puedes estar de acuerdo con lo que es un humano, entonces, otra vez, estás en desacuerdo. Estas hecho

Para realmente llegar al meollo de la cuestión, discuta si el estado de un feto cambia de no humano a humano un segundo antes y después de su nacimiento. Si es así, ¿por qué? ¿Si no, porque no?

Recuerda que las definiciones son acuerdos. Puedes definir las cosas de la manera que quieras. No ayudará consultar un diccionario, porque “el diccionario no es su jefe”. Independientemente de lo que diga un diccionario, alguien más puede decir: “Bueno, no acepto esa definición”. Y ni esa persona ni el diccionario es correcto o incorrecto. Sólo están usando palabras de manera diferente.

Si los dos están de acuerdo en que un feto, al menos en algún momento, es humano y está mal matar humanos, puede pasar a la segunda pregunta: ¿hay excepciones? Por ejemplo, muchos de nosotros pensamos que está bien matar a humanos en defensa propia. ¿Es el aborto un tipo de defensa personal? ¿Son todos los abortos ejemplos de autodefensa? Si ambos están de acuerdo en esto, o si no pueden estar de acuerdo, ya han terminado.

Hay otra forma de verlo: ¿hay ocasiones en las que tienes que elegir el menor de dos males? ¿Ambos están de acuerdo, al menos en teoría (si crees o no que esto se aplica al aborto) que a veces lo mejor que puedes hacer es hacer una “elección de Sophie”?

Si es así, puedes hacer estas preguntas:

• En cuanto al sufrimiento infantil, es el mundo un lugar mejor con o sin abortos. Insto a pegar el mundo como existe, ahora. En otras palabras, evite meterse en “Bueno, sería si se mejorara el sistema de adopción”. Bien, entonces puede volver a hacer la pregunta cuando se mejore el sistema de adopción. Pero en este mundo, ahora mismo, como es, ¿es necesario el aborto para evitar que los niños sufran?
• ¿Qué pasa con las mujeres? ¿Es necesario para evitar que las mujeres sufran?
• Finalmente, ¿qué pasaría si prohibiéramos el aborto? Recuerda, no podemos hacer que pare mágicamente. Lo mejor que podemos hacer, si decidimos que el aborto es un asesinato, es prohibirlo y procesar a los delincuentes. Si hacemos eso, ¿qué pasará? ¿Los costos valen la pena? Si estamos de acuerdo en que el aborto está mal, ¿prohibirlo conduce a un mundo en el que hay más o menos maldad?

ACTUALIZACIÓN : Algo más a tener en cuenta. Rara vez se llega lejos, en debates, con afirmaciones en forma de “X es Y”, como “el aborto es un asesinato” o “el aborto no es un asesinato”. Puede llegar lejos en un sentido retórico. Si estás hablando con una persona emocional, puedes convencerlo a través de “juegos de palabras”. Y ciertamente puede ayudarte a desahogarte. Pero si quieres hacer un caso racional, “X es Y” rara vez dice algo significativo.

Es mucho más útil hablar sobre a qué puede conducir X; Lo que X cambia sobre el mundo y cómo te sientes acerca de X.

Si el aborto es asesinato o no, hace que sucedan cosas. Tal vez, causa algún tipo de ser a sufrir, lo llamemos o no “ser humano”. Tal vez, causa algo que podría llegar a ser lo que todos estaríamos de acuerdo en que una persona no es una persona.

Prohibir el aborto, tal vez, dará lugar a todo tipo de procedimientos peligrosos de “mercado negro”. Puede llevar a que las mujeres se sientan más subyugadas de lo que lo hacen actualmente. Etc.

Eso es real. Gritando “¡El aborto es un asesinato!” o “no, no lo es!” simplemente está moviendo las cosas dentro y fuera de categorías arbitrarias (aunque quizás cargadas de emociones).

ACTUALIZACIÓN 2: Varios comentarios han asumido que soy pro o anti aborto o me instaron a salir por un lado u otro. Estoy más que feliz de discutir mis puntos de vista sobre el aborto en una pregunta sobre mis puntos de vista sobre el aborto, pero esa no es la pregunta. No he insinuado mis puntos de vista aquí, ni tengo la intención de hacerlo.

Por cierto, sería muy fácil para mí responder: “¿Cómo puedo convencer a mi amigo de que Dios existe?” aunque soy un ateo (“Dios no existe” no sería una respuesta adecuada a esa pregunta), y sería bastante fácil para mí responder: “¿Cómo puedo convencer a mi amiga de que las mujeres deberían recibir menos paga? ¿Que los hombres?” aunque creo que los hombres y las mujeres deberían recibir el mismo salario. Hay una diferencia entre “¿Cómo puedo convencer …?” y “que crees?”

Y aunque sé que algunos sienten que deberíamos “tomar una postura” incluso cuando las preguntas no nos piden que hagamos eso, no lo hago. Creo que mi responsabilidad es responder las preguntas que soy capaz de responder (y que tengo tiempo de responder), y creo que la politiquería en mis respuestas, a menos que la pregunta sea específicamente sobre mi política, es ruido, no importa cuán importante sea el problema. .

Answer 2

Si está tratando de convencer a su amiga de que las mujeres deberían tener el derecho legal de elegir interrumpir los embarazos al discutir si el aborto es o no infanticidio o similar al infanticidio, no llegará muy lejos para persuadir a su amiga.

Aquí están las respuestas relacionadas que he escrito:

• La respuesta de Ian McCullough a ¿Debe Planned Parenthood cambiar su nombre?
• La respuesta de Ian McCullough a ¿Se puede argumentar de manera convincente que el aborto es inmoral?
• La respuesta de Ian McCullough a ¿Podría resolverse el debate sobre el aborto haciendo que la esterilización femenina sea libre pero el aborto sea ilegal?

Creo que las mujeres tienen derecho a elegir hasta que un proveedor de servicios médicos determine que el feto es viable fuera del útero, pero si se toma esa decisión, considero que es evidente que algo en el camino ha ido muy mal. . También creo que otras personas tienen el derecho, dentro de ciertos límites de privacidad y seguridad, a tratar de persuadir a las mujeres con embarazos no deseados para que hagan una elección diferente.

Este tema debe ser polémico y merece ser tratado con gran seriedad.

Answer 3

[ EDITAR: Quiero señalar que estoy respondiendo para intentar responder a la pregunta tal como se presenta, que (en el momento en que la estoy respondiendo, salvo las modificaciones posteriores, etc.) pregunta cómo el interrogador puede explicar a su amigo que el aborto no es similar a matar a un bebé. Estoy respondiendo sobre la definición general de aborto y asesinato, y por lo tanto mi respuesta es sobre el aborto en la mayoría de las etapas del embarazo, y sobre la posición general contra el aborto que afirma que el aborto es un asesinato. Por supuesto, hay algunos casos raros de abortos tardíos con fetos que podrían ser viables fuera del útero (hipotéticamente, es decir, ya que en muchos casos el feto en realidad sufre graves deformidades que niegan las posibilidades de supervivencia real o podrían estar muertos). dentro del útero, etc.), y en esos casos, la muerte de un feto durante el último procedimiento de aborto puede compararse con “matar a un bebé”, aunque hay otros factores involucrados que niegan el dilema moral implícito (que es otra discusión enteramente).]

Dígale a su amigo que realmente no cree que él / ella realmente crea que el aborto es lo mismo que matar a un bebé. Dígales que, de hecho, no cree que la mayoría de las personas en contra del aborto REALMENTE crean que la retórica de que el aborto es lo mismo que el asesinato.

Entonces prueba tu punto muy simple, así …

Pregúntele a su amigo qué harían si descubrieran que su vecino es un diplomático extranjero que es tan importante para las relaciones exteriores de los EE. UU. Que disfrutan de una inmunidad diplomática total y completa al 100%, por lo que todos los días esta persona va a un patio de recreo y se lleva niños. los asesina ¿Estaría su amigo tan horrorizado que hagan una señal y se paren frente a la casa del vecino de vez en cuando? ¿Hablarían de lo terrible que es con sus amigos y pasar décadas oponiéndose a ello escribiendo cartas y votando por personas que esperan que algún día aprueben una ley? ¿Harían esas cosas mientras todos los días dejan que este tipo se vaya y asesinen en masa a niños todos los días? Y dirían “Oh, bueno, no puedo hacer MÁS para detenerlo, porque después de todo la ley dice que está bien en este momento” como una razón por la que nunca toman literalmente medidas para detener el asesinato de niños inocentes, nunca tratando de detener al hombre ¿O retrasarlo físicamente porque prefieren obedecer la ley que le permite apuñalar a los niños todos los días?

No claro que no. Ninguna persona racional se detendría, frunciría el ceño y sostendría un letrero mientras un hombre entra en un edificio y comienza a matar niños. Reaccionarías, intentarías detenerlo físicamente, sin importar si él dice tener una tarjeta de “salir de la cárcel”. ¿Derecha? Porque racionalmente, de manera realista, cuando las personas serias y decentes REALMENTE descubren que alguien está asesinando en masa a niños todos los días y saben el lugar exacto en el que ocurre, responderían para detener los asesinatos de esa manera si realmente creen seriamente el asesinato. sucediendo.

Pero la mayoría de las personas en contra del aborto no hacen eso. Oh, hacen un montón de cosas repulsivas y estúpidas, como pasar el rato fuera de las clínicas de abortos para gritar insultos y blasfemias y otras cosas terribles y viles. Pero, ¿cuántos de ellos se comportan de la misma manera que las personas normales y normales se comportarían si REALMENTE CREÍAN que dentro de ese edificio las personas estaban cortando a niños pequeños que viven en la vida real? En serio, pregúntese por un momento cómo se comportaría cualquier persona si pensara que alguien está matando a niños en una oficina. Forzaban su camino hacia adentro y hacían lo que tenían que hacer para intentar detenerlo.

¿Qué es lo que las personas DERANGED, violentas y extremistas hicieron en algunas ocasiones, irrumpiendo y atacando o disparando o bombardeando clínicas de aborto, verdad? ¿Y qué pensamos todos de esas personas? ¿Y qué piensa la mayoría de las personas en contra del aborto de la idea de ataques terroristas contra clínicas de aborto y asesinatos de personas que realizan o realizan abortos? La mayoría de los defensores de la lucha contra el aborto piensan que esas cosas son LOCAS y lo condenan y se oponen, ¿verdad?

Porque a pesar de la extravagante retórica extrema y la terminología cargada, la mayoría de las personas son racionales, incluyendo a la mayoría de los defensores del aborto, y como personas racionales en algún lugar de sus mentes y corazones, SABEN que hay una diferencia, por lo que ACTÚAN como si hubiera una diferencia. Puede que no les guste el aborto, y pueden preferir que sea ilegal, y pueden decir cosas horribles a las mujeres que tienen abortos, pero la gran mayoría de ellas en última instancia no creen realmente intelectual o emocionalmente que el aborto es lo mismo que matar a un bebé. . Lo sé porque no actúan de la forma en que lo harían si lo hicieran de verdad, si creían seriamente que el aborto era un asesinato de niños, y porque reconocen y admiten abiertamente que están de acuerdo con el resto de nosotros en que las personas que sí se comportan como si realmente creen que es un asesinato; las personas que toman medidas físicas para detener el aborto y que reaccionan ante los médicos como si los médicos fueran asesinos en serie, son locas y peligrosas.

Así que tu amigo tiene una opción. Empiece a actuar como lo haría si ella realmente creyera lo que dicen sobre el aborto como un asesinato, o continúe siendo una adulta inteligente e inteligente que se da cuenta de que simplemente están repitiendo una retórica extrema que se ha utilizado para aumentar las hostilidades y la agresividad que rodea este tema que realmente no representa de manera precisa o honesta la realidad de la situación o la realidad de sus propios sentimientos reales. Pueden oponerse al aborto y quieren leyes que lo restrinjan sin decir que es un asesinato real. No estoy de acuerdo con esas restricciones, pero ese es un debate aparte. Primero tenemos que terminar esta farsa en la que la gente anda fingiendo que es “asesinato” y “matar a bebés”. Y la manera de terminar es confrontar a las personas con la evidente contradicción entre sus afirmaciones extremas y su comportamiento racional.

Answer 4

El aborto es similar a matar a un bebé. Sin embargo, no es idéntico, por lo que es legal. Un feto se parece mucho a un bebé, pero no es un bebé. El problema es que no hay una línea brillante que separa a los fetos y los bebés; Es una cuestión de interpretación y opinión. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre dónde debe trazarse esa línea. Soy tan pro-elección como vienen, pero la posición pro-vida no puede simplemente desestimarse.

Answer 5

Todo lo que existe puede ser descrito como un proceso, incluyendo el universo mismo, e incluyendo una vida humana. Lo que comienza cuando un espermatozoide fertilizando un óvulo a menudo se convierte en un bebé que más adelante en el proceso se convierte en un Einstein o una persona. Entonces el proceso termina, y otro proceso asume el control. A eso le llamamos fin, muerte.

Una vida humana, y toda vida, sin embargo, también puede ser descrita como un estado. Cuando hablamos del animal humano, ese estado se basa en que existe una actividad cerebral de alto nivel. Por supuesto, si no hay cerebro, como es el caso de un óvulo fertilizado, o cigoto, ese proceso de razonamiento lleva a la conclusión de que un ser humano no está allí. Todo lo que hay es una probabilidad para una vida humana. Es cierto que hay una vida, pero aún no es humana. Además, puede que nunca se vuelva humano. Nadie sabe con certeza si un cigoto, un embrión o incluso un feto progresarán lo suficiente como para tener éxito en nacer.

No debería sorprender, por lo tanto, que quienes se oponen al aborto rechacen la idea de la vida humana como un estado en el que existe una actividad cerebral de alto nivel. Ellos favorecen un argumento de potencialidad humana terminado. Si hay un potencial biológico para que haya un ser humano, argumentan, entonces hay un ser humano, y terminar con esa vida es equivalente a asesinar. No importa que solo haya una célula. El esperma de nanosegundos penetra en el óvulo, eh voila, hay un ser humano. Si una mujer termina ese embarazo después de ese nanosegundo, es culpable de homicidio. Insisten en que se cruza una línea moral clara cuando alguien decide abortar un embarazo. Exigen que esta línea moral clara se corresponda con una línea legal clara. Ellos argumentan esto como un principio de justicia natural. La mujer que aborta su cigoto debe ser castigada por homicidio y el abortista castigado aún más severamente.

La dificultad con esta línea clara contra el aborto es que, en realidad, a diferencia de la teoría, no existe una línea tan clara. Es un gran problema que al comienzo de un embarazo, no hay nada que alguien reconozca como remotamente humano. Es como si insistiera en que mi idea de un párrafo para una novela era, de hecho, la novela. No me atrevería a hacer esa afirmación porque, sé por experiencia, que esta disputa escupe en el ojo de la verdad. Para mí, después de que el cigoto de una idea se haya puesto sobre el papel, tendría que haber, al menos, un año de arduo trabajo, e incluso entonces, no hay garantía de que llevaría la novela por nacer hasta el momento. Puedo decidir renunciar a ello. Así es la vida.

Por supuesto, mi analogía es que una novela es superficial y la frase “la vie” es una línea de tiro semi-inteligente. En realidad estamos hablando de lo que constituye una vida humana aquí. Por un lado, cuanto más cerca de la fecha de nacimiento, más lo que lleva la madre en su vientre no es solo humano, es evidentemente humano. El ultrasonido revela una cabeza pequeñas manos y pies, pequeños dedos de manos y pies, y la cosa incluso se mueve y patea. Hay todas las indicaciones de un funcionamiento cerebral superior en el cerebro de un bebé por nacer. Pocas personas, independientemente de su opinión sobre la legalidad, no argumentarían que asesinar a una mujer solo días después de dar a luz, si eso también mata al feto, está cometiendo un doble asesinato.

Esta verdad, entonces, da lugar a un argumento que intenta cortar un camino intermedio entre los absolutistas que insisten en que un ser humano existe con la existencia de un cigoto humano y los absolutistas que argumentan que un ser humano existe solo una vez que está fuera. de vientre y vivo. Los criterios que promueven los intermediarios se basan en la viabilidad del feto fuera de su madre. A primera vista, esta definición, como muchas otras, también parece clara y justa, pero nuevamente hay un problema. Nadie puede decir con absoluta certeza en qué etapa ocurrirá la viabilidad con cualquier embarazo y, para enturbiar más las aguas, a medida que la ciencia médica ha progresado, la etapa de la viabilidad del feto ha retrocedido. Hoy en día, hay muchas personas vivas que nacieron más de dos meses antes de tiempo, y unas cuantas nacieron prematuramente tres meses, y un número creciente nació cuatro meses antes, y algunas fueron prematuras incluso antes. Las fronteras de la viabilidad se amplían radicalmente. Usando la viabilidad fuera de la rúbrica de la madre, lo que hubiera sido legal el año pasado, se volverá ilegal este año. Un año después de un aborto legal, al año siguiente, una persona que termina un embarazo en la misma etapa es culpable de homicidio. Desechar un tubo de ensayo que contiene un óvulo humano fertilizado, que es aproximadamente del tamaño de un período, ahora se convierte en un homicidio. Efectivamente, el aborto se vuelve ilegal de facto. Y, sin embargo, es igualmente realidad que un óvulo humano fertilizado no es un estado que pueda ser descrito científicamente como humano.

Ninguno de los anteriores hace el trabajo. En el fondo, está el dilema que enfrenta los derechos civiles de lo que obviamente es un ser humano, una mujer, contra el derecho a la vida de algo que está vivo pero no necesariamente un ser humano, pero que, debo agregar en el interés de la justicia. , muy temprano en el proceso llamado gestación parece sentir algo como dolor. (Sin embargo, un pollo también siente dolor.)

Si vamos a permitir el aborto, debemos declarar que una mujer tiene el derecho a la vida o la muerte en una forma de vida diferente que alberga dentro de su vientre, al menos hasta alguna etapa de desarrollo. Esta limitación del derecho a decidir sobre lo que está en su cuerpo, es una enorme concesión en términos de libertad personal. No hacemos una demanda similar de los hombres. Por supuesto, una mujer, a diferencia de un hombre, puede albergar una forma de vida, nutrirla, sostenerla y darla a luz. ¿Podemos usar esa diferencia para declararla menos libre que un hombre?

En medio de toda esta confluencia de verdades, con verdades parciales, artículos de fe y falsas verdades, queda un hecho absoluto. Si bien lo que está dentro de un útero puede no ser una persona en su totalidad, la mujer que lo alberga es definitivamente una persona. Es cierto que un cigoto está tan vivo como una ameba, y un embrión tan vivo como una mosca doméstica. Pero matamos miles de millones de amebas cuando cloramos el agua que bebemos, y ejecutamos sumariamente moscas domésticas con un matón. ¿En qué se diferencia una forma de vida particular, un cigoto humano de una célula, diferente de matar una ameba? ¿Cómo se permite aplastar una mosca, pero matar a un embrión de seis semanas es un crimen? Ese embrión es menos que una mosca doméstica en términos de número de células, de complejidad y, por supuesto, un embrión no puede hacer nada, mientras que una mosca puede hacer mucho. Si estamos hablando de lo que puede hacer una mosca doméstica en comparación con lo que, digamos, un feto de ocho meses puede hacer, incluso el feto que está cerca del término completo pierde con la mosca doméstica. Lo que es diferente es que, a diferencia de la mosca doméstica, incluso el cigoto humano de una célula transporta ADN que es humano. Los peces, los pollos, los cerdos, las vacas no, matamos a estos bichos y los comemos.

Sin embargo, ¿es ilógico, basado en esa única diferencia, sostener que matar a un posible ser humano no nacido debería estar en contra de la ley? Tal vez no, pero esto es un espinoso tal vez no. El ADN en el cigoto es solo el código genético que hace posible a un ser humano. Es un programa biológico. Es un tramo combinar el programa con el ser. Es un tremendo salto de lógica. Para dar este salto, se puede considerar razonablemente misticismo. No podemos basar una ley en un concepto místico. Nuevamente, solo nos queda la mujer embarazada como seres humanos pensantes, desarrollados y autónomos, y la pregunta, si debemos permitirle derechos iguales o no.

El dilema parece reducirse a los derechos civiles de las mujeres. Parece que la ciencia no puede decidir qué es, definitivamente, un ser humano y qué no lo es. Una religión tampoco puede decidir esto, para aquellos de nosotros que no creemos en esta religión, o tal vez cualquier religión. Incluso si hay claramente una etapa en un embarazo a término completo en el que la forma de vida en la mujer está demasiado poco desarrollada para ser una persona, y llega una etapa en la que ya no es tan demostrable, sigue siendo un hecho que la forma de vida es Todavía dependiente del cuerpo de la mujer. Los individuos razonables y bien dispuestos probablemente querrían determinar una línea divisoria antes de la cual el potencial humano pueda considerarse más como una ameba que como un ser humano, y un tiempo después de eso, cuando esté casi completamente formado y no deba terminarse, al menos cuando La vida de la madre no está en el equilibrio. Pero, ¿pueden ellos, de manera justa y razonable, dibujar esa línea? Realmente no es fácil hacer esto. Siempre será una línea bastante arbitraria.

Entonces, nos quedamos con una mujer. Ella es alguien definida. Ella merece derechos civiles, y tantos derechos sobre su cuerpo como un hombre. De hecho, la Constitución de los Estados Unidos considera tales derechos inalienables. Esto apunta a dos conclusiones: Dejar el aborto a una mujer para decidir es la opción más lógica y justa, pero no es una opción que alguna vez satisfaga por completo. La otra conclusión es que el aborto necesita ser eliminado, o tan cerca de ser eliminado como sea humanamente posible. La planificación familiar, la educación general y la educación sexual son lo que se necesita para hacer desaparecer este dilema, al menos la mayor parte del tiempo. Se debe hacer todo lo posible para limitar la concepción, excepto cuando eso es lo que se desea.

Answer 6

Si una mujer no quiere un bebé, puede dejarlo en adopción de una manera bastante directa.

Si una mujer no quiere un feto, para dejarlo en adopción, tendría que llevarlo dentro de ella durante varios meses más y luego darlo a luz, una experiencia desagradable para alguien que ni siquiera quiere el feto La alternativa es quitarle el feto. En teoría, podría hacerlo de una manera que no lo mate y (en el presente día) trate de encontrar a una mujer dispuesta a llevarlo a término o (en el futuro) lo incube en un laboratorio.

En el escenario anterior, estoy bastante seguro de que la cantidad de fetos no deseados supera ampliamente a la cantidad de mujeres que no pueden quedar embarazadas o, por alguna otra razón, quieren llevar lo que es biológicamente el feto de otra persona. En este último escenario, incluso si fuera posible, no es necesariamente deseable. Una vez más, es probable que no haya suficiente demanda para que todos estos bebés de probeta tengan padres adoptivos, por lo que podrían crecer en un entorno similar al del Nuevo Mundo Bravo donde su experiencia humana se vea gravemente comprometida. Así como los miembros de la familia tienen el derecho de desconectar a un paciente terminal que no puede tomar sus propias decisiones, una mujer tiene el derecho de negarse a mantener vivo a su feto abortado. En última instancia, somos una sociedad práctica, por lo que solo practicamos abortos de una manera que mata a los fetos, ya que de todos modos no hay una forma viable de mantenerlos con vida. Vea Una defensa del aborto para un famoso argumento de la década de 1970. (Aunque recalco que no es exactamente lo mismo que he dicho en este párrafo. El ensayo trata sobre una persona que está físicamente agobiada por otra que depende del cuerpo de la primera persona para sobrevivir. Aquí estoy hablando de lo correcto para que los parientes más cercanos tomen una decisión de vida o muerte sobre alguien que no impone [es decir, ya no] una carga física pero que no puede tomar decisiones informadas por sí mismo y debe confiar en equipos médicos avanzados para sobrevivir.)

En resumen, la diferencia es que es mucho más sencillo quitar a un recién nacido de una madre y mantenerlo vivo y feliz que eliminar a un feto.

Answer 7

No tienes un problema contundente, sino un problema de recepción. No importa de qué lado de la cerca esté, el aborto es y debería ser un asunto muy grave y personal. La decisión de la amiga es una con la que ella sola debe reconciliarse.

Es una pregunta moral tan personal que es difícil ver que alguien entienda no solo mis conflictos éticos y filosóficos O las futuras ramificaciones de esa decisión personal que tendrán para mí.

Dudo que sea adecuado para una discusión grupal o un ‘convincente’, a menos que el amigo sea una persona muy insegura de sí misma.

Y creo que es difícil para otra persona dar argumentos confiables al amigo que no provienen de los prejuicios del asesor.

Answer 8

Mi respuesta sería que no puedes; Hay tres palabras que me dirían que ni siquiera intente: matar, similar y bebé. Las personas tienen sistemas de creencias completamente diferentes que realmente no pueden ser capturados y explicados con palabras y tratar de hablar de ellos es inútil.

Dicho esto, WOW @Marcus Geduld por una discusión tan reflexiva y razonable!

Answer 9

Bueno, ten en cuenta que es una venta muy dura. Corta al núcleo de la humanidad: el impulso de reproducir y proteger a nuestros jóvenes. Si alguien insiste en que un feto es un bebé, es posible que deba aceptar no estar de acuerdo.

Lo que su amigo debe poder hacer es distinguir entre una situación en la que existe un alto potencial para que exista una persona con vida independiente en el futuro y una persona realmente viva.

Una vez que su amigo pueda hacer eso, entonces puede discutir diferentes escenarios (el bebé nace y la salud, el bebé nace y se enferma, el bebé se abortó, el bebé fue abortado).

Answer 10

Usted no puede
Eso no es un problema científico, es un problema moral / social / cultural, por lo que todos tienen su opinión al respecto.
Si tu amiga está embarazada y tiene una fuerte lucha contra el aborto, nunca debes tratar de explotar un momento de tío para convencerla, probablemente terminará odiándote por el resto de su vida y ya no serás más amigos.
Lo mejor que no puedes hacer es hacerle saber que no está sola y que la apoyarás en cualquier decisión que tome.

Answer 11

“Lo bueno del debate sobre el aborto es que podemos discutir sobre los trimestres, pero en última instancia, hay una buena línea limpia: nacimiento. Moralmente no hay mucha diferencia. En la práctica, enorme”. – Dr. Gregory House MD

Answer 12

Usted no puede Tu amigo tiene un sistema de creencias propio y no puedes simplemente forzar tu perspectiva sobre ellos. Así que deja de intentarlo y deja que tomen su propia decisión.

Answer 13

Si desea obtener un gráfico al respecto, pregúntele qué le sucede a la mayoría de los fetos después de un aborto espontáneo (aborto espontáneo). La respuesta es: la mujer cuyo cuerpo lo expulsó, tiró el inodoro, tiene un grito cuando su compañero la retiene, se levanta y se va a trabajar al día siguiente.

Incluso entre las personas que creen que los fetos son lo mismo que los bebés, los funerales para abortos espontáneos a término no son comunes. Creo que eso se debe a que, en el fondo, muy pocas personas creen honestamente que no hay diferencia entre un feto pequeño y un bebé a término.

Answer 14

Si es similar o no depende de sus definiciones de “matar” y “bebé”, y sus creencias con respecto al estado del feto.

Si no crees que el feto está técnicamente vivo [1], entonces un aborto no es “matar” … ya que no puedes matar algo que no está vivo.

Si crees que un feto no es técnicamente un ser humano todavía, entonces no estás abortando a un bebé.

[1]: Una definición de vivo podría ser “es viable”, lo que significa que puede vivir independientemente de su madre. En este caso, un feto solo está vivo después de aproximadamente 6 meses de desarrollo.

Answer 15

Esta es solo mi opinión, pero solo la usaría si también es su opinión. No soy vegetariano, pero eso no significa que a veces no esté en conflicto comiendo la carne de un animal. La mayoría de la gente come carne. Pero, ¿es un feto de dos meses más importante que una vaca viva? ¿Es tan inteligente? Siente tanto dolor? ¿Como consciente? Lo dudo. Ciertamente no sé cómo comparar estas cosas, pero creo que la elección es con la mujer que está embarazada.

Answer 16

¡Esta no es una pregunta apropiada para un foro público como este! Francamente, si el interrogador se siente incapaz de “explicar” sus opiniones con respecto a un tema tan “delicado” y controvertido, debe dudar en explicarle al amigo cualquier cosa relacionada con el tema, y ​​no recurrir a un trivial Sitio de entretenimiento como este para “respuestas”. Además, el amigo tiene derecho a sus puntos de vista sobre el tema y es presuntuoso y arrogante suponer que el amigo quiere o necesita una “explicación” sobre el aborto / matanza de bebés o el término que designe “proceso” …

Answer 17

Usted no puede

¿Por qué?

¡Porque es exactamente lo mismo! Ya sea que el bebé nazca o no nazca, matarlo está matando al bebé, y el aborto es exactamente eso. Mata a un bebé. La única “diferencia” es que el bebé que está siendo asesinado en un aborto aún no ha nacido. La ubicación es la diferencia, no lo que la víctima es.

Answer 18

Tu amigo está cometiendo un delito grave al realizar un aborto. El aborto puede tener efectos negativos en la mujer. Entonces, explícale que el aborto es similar a matar a un niño.

Para más detalles, lea: Aborto involuntario y aborto: una guía completa

Answer 19

El aborto es matar a un bebé, es matar a un ser humano: y creo que la humanidad ha llegado a un punto en el que debemos aceptar razonablemente que a veces es aceptable, con dignidad y humanidad, cuando se nos obliga a hacer tales cosas.

Answer 20

Al convencerlo de que un feto, que es lo que realmente se mata, no es simplemente un bebé a una edad un poco más joven, a pesar de las afirmaciones contrarias de los que tienen derecho a la vida.