Cliff resume bastante bien la situación. No estarían tan atados.
Pero se perdió otra posibilidad de evadir el precedente. El tribunal pudo, y en ocasiones, anuló el precedente sobre la base de que la decisión original estuvo equivocada en todo momento.
El tribunal así lo dictaminó en 2003 en Lawrence v. Texas, anulando una tenencia exactamente opuesta a la suya en Bowers v. Hardwick (1986). No se reclamó ninguna circunstancia modificada, ni era probable que se pudiera afirmar.
El juez Kennedy escribió la opinión de la mayoría diciendo: “Bowers no estaba en lo correcto cuando se decidió, y hoy no lo está”.
Leí la ley a principios de los 90 y no recuerdo un ejemplo similar, sin embargo. Por lo tanto, esto debe considerarse una línea de razonamiento altamente inusual.
Mientras tanto, Roe es una decisión inusualmente vulnerable. Ha sido criticado por muchos leones del liberalismo, incluyendo Ginsburg, Stevens, Tribe y Kinsley. Y finalmente fue rechazada por su demandante, Norma L. McCorvey, también conocida como “Roe”.
Dado que las personas en todos los lados del tema denuncian que es un razonamiento (algunos liberales, incluso negando que contenga un razonamiento legal), parece altamente susceptible de ser declarado “mal entonces, mal ahora”.
Aunque soy fuertemente a favor de la elección, también odio el razonamiento de Roe. Dice que una mujer tiene derecho a un aborto solo si su médico está de acuerdo, lo que implícitamente le otorga a la AMA un veto permanente sobre Roe. Ningún otro derecho humano depende de la concurrencia de otra persona. Y condiciona expresamente el aborto como un derecho que las mujeres no pueden ejercer bajo demanda. De hecho, estas curiosas calificaciones podrían justificar realmente la clasificación del aborto como algo menos que un derecho humano.
Por otra parte, Roe rara vez ha comentado sobre la cláusula de extinción. La prueba de viabilidad enunciada allí, implícitamente elimina el derecho al aborto el día en que la viabilidad coincide con la concepción. Dado que las matrices ya no son necesarias para llevar a término mamíferos avanzados, como las ovejas a término, parece inevitable que tal avance llegue a nuestra propia especie con el tiempo. No está claro exactamente qué tipo de pesadilla se producirá. Tal vez los abortos sean reemplazados por “desalojos” del cigoto, y el cigoto será puesto bajo custodia por agentes de los Servicios de Protección Infantil en espera.
En cuanto a la pregunta secundaria sobre la latitud, subestima en gran medida el carácter radical de la Corte en evolución. El actual ala conservadora de la Corte ha anunciado públicamente que están por encima del canon de ética judicial y no tienen el deber de ajustarse a ningún cuerpo de ética conocido. Muchos miembros conversadores se involucran en violaciones de ética frecuentes y graves que requerirían anular cualquier otra justicia en la tierra.
Los miembros conservadores incluso han ido tan lejos como para anular los hallazgos unánimes del Congreso. Cuando decidieron que la Ley de Derechos de Votación etiquetaba erróneamente a ciertos estados como transgresores de los derechos tradicionales, todos se sorprendieron. Hicieron esto a pesar de que todos los senadores de un estado transgresor coincidieron en que su estado era, de hecho, un transgresor habitual en el que no se podía confiar que gobernaría sus propias elecciones. Y estos senadores lo habían hecho dentro de la década, un abrir y cerrar de ojos judicial por así decirlo. Incluso se ha sabido que los miembros conservadores, en el contexto del Tribunal que ya había otorgado certiorari en un caso de pena de muerte, negaron a un condenado la suspensión de la ejecución necesaria para preservar su vida hasta la fecha de la decisión anticipada, por lo que se filmó el certiorari y se emitió públicamente. Su desprecio por el debido proceso y sus propios colegas.
El ala conservadora de la Corte Suprema se está volviendo profundamente disfuncional. No veo ninguna razón para sospechar que una norma legal o una tradición funcionaría para restringirlos de cualquier resultado que hayan imaginado. Su decisión en Citizen United anuló un siglo de leyes que eran tan a menudo conservadoras como progresivas en su origen y ha hecho de Estados Unidos un recurso internacional de risa. Su decisión de que la Segunda Enmienda confería un derecho personal se oponía a la estricta construcción literalista que era la religión de la derecha cuando yo estaba en la escuela de derecho (a primera vista, la Segunda Enmienda otorga el derecho de armas a las milicias ). Y esto fue indiscutible durante generaciones. De hecho, el ala derecha de la Corte se ha vuelto radical, no conservador (lo que técnicamente lo convierte en el ala izquierda de la Corte, con los progresistas ocupando el territorio a su derecha).