¿Por qué los políticamente liberales (en los EE. UU.) Están a favor del aborto y la eutanasia, pero se oponen a la guerra y la pena de muerte (suponiendo que esto sea cierto)?

Answer 1

Se debe matar a otra persona cuando faltan otras opciones para evitar la muerte de otras personas. La guerra cae en esta columna (a veces). Defensa personal también.

La pena de muerte es un castigo
La pena de muerte se aplica no para defender la vida, no para prevenir delitos futuros y no para el mejoramiento de la sociedad en general (ya que muchos han citado que el fracaso es un elemento disuasivo), sino que se utiliza para satisfacer lo personal (y muy interno) deseo de los individuos de castigar a otro individuo por su dolor, perdón, culpa, tristeza e indignación.

Si la pena de muerte se usara para proteger a la sociedad en su conjunto, potencialmente tendría más mérito. El gobierno existe para proteger a sus ciudadanos. Pero en cambio, solo sirve a aquellos individuos que desean venganza, retribución y un “cierre” emocional a una herida causada por los peores criminales de nuestro sistema.

La pena de muerte devalúa la vida
Nuestra opinión de si la pena de muerte es un beneficio positivo para la sociedad realmente se reduce a cuánto valoramos a otras personas en nuestra sociedad, se relaciona fuertemente con cuánto valoramos la vida de aquellos que no conocemos, de hecho, la vida de las personas Ni siquiera podemos apreciar, valorar, reconocer.

Los liberales tienen una creencia más fuerte de que debemos apoyarnos unos a otros, ser guardianes de los demás. Que deberíamos rehabilitar a los criminales más que penalizarlos. El nombre del sistema penal es muy propio porque se centra en el castigo y la separación de la sociedad que en mejorar el carácter moral de los delincuentes y mejorar su capacidad para contribuir a la sociedad.

Considere dónde tienen lugar la mayoría de las ejecuciones en los Estados Unidos. 13 estados del sur han llevado a cabo el 73% de todas las ejecuciones desde que se levantó la prohibición en 1976.

(Ejecuciones de Estados Unidos desde 1976, fuente: pena de muerte en los Estados Unidos asignada)

Por supuesto, estos son los mismos estados en los que en un momento fue “normal” que los esclavos fueran ejecutados. Muchos de estos estados, como Carolina del Norte y Virginia, tenían los llamados Códigos Negros (Estados Unidos) que básicamente eran leyes de pena de muerte más estrictas para los negros en comparación con los blancos. En un momento en Virginia hubo 5 delitos por los que un hombre blanco podía ser ejecutado y 70 por los que un hombre negro podía ser condenado a la pena de muerte. Claramente, la esclavitud enseñó a gran parte del sur a valorar a los negros menos que a su propia raza.

(Advertencia, la mitad de las ejecuciones en el sur provienen de Texas. Muchas de las causas de un gran número de ejecuciones se magnifican en Texas, donde los jueces electos deben ser duros con el crimen, el sistema legal en general es menos “justo” para los delincuentes violentos, y la población es muy alta)

Yo diría que la devaluación de la vida de la esclavitud ha continuado hasta hoy. Nuestra moral, nuestra ética y nuestras perspectivas sobre cómo llegar y pasar a través de la crianza, para bien o para mal.

Cuando se devalúa la vida, se devalúa a la sociedad como un todo
Si realmente considera que la vida es preciosa, como la cosa más preciosa que tenemos y que tendremos, crear escenarios o razones por las cuales la vida de otra persona debería ser eliminada se convierte en una lista muy breve. Pero si valora menos la vida de ciertas personas, puede creer más fácilmente que la pena de muerte es una pena útil. Todos hacemos esto hasta cierto punto. Muchos, por ejemplo, sacrificarían la vida de alguien que no conocen por alguien que aman, forzado a elegir. Pero una mentalidad de devaluar a aquellos que son pobres, una raza diferente, una religión diferente, etc. puede permitirnos sentirnos más cómodos al tomar decisiones sobre cómo quitar la vida a otros.

Esto no significa que si crees en la pena de muerte eres un fanático, racista o ignorante de alguna manera. Muchos blancos son ejecutados en los estados del sur después de todo.

¿Por qué los liberales?
Para volver a la pregunta.

¿Por qué los liberales generalmente se oponen a la pena de muerte?

Porque los liberales creen en un contrato social: que todos tienen derecho a la vida, a la libertad ya la propiedad (no a la esclavitud). Y que se requiere una autoridad central para mantener esos derechos para todos. En nuestro estado natural, los seres humanos se retractan a la autoconservación como objetivo número uno, a pesar de cualquier costo para otros en muchos niveles. En general, los liberales luchan por el bienestar de todas las personas y una igualdad que no existiría sin una autoridad central o gobierno que la proteja.

Ese derecho a la vida, que la protección de la igualdad está impulsada por la creencia de valorar a todas las personas en la sociedad y ayudarles a ganar y proteger ciertos derechos naturales, sino también la capacidad de comprender que los humanos tienen defectos. Los humanos cometemos errores. Existe una mayor creencia en la rehabilitación y el perdón entre los liberales.

Los liberales también consideran que los más pobres de la sociedad se encuentran en desventaja sin que sea su culpa. Los conservadores creen, en un grado superior, que cualquier persona en la sociedad puede trascender cualquier entorno en el que haya nacido, para bien o para mal.

Si luchas por el bienestar de la sociedad en su conjunto, también luchas para corregir las fallas en esa sociedad. Si los derechos del individuo están por encima de los derechos de la sociedad, entonces puede que esté más inclinado a apoyar la pena de muerte como un acto más egoísta.

Esto no quiere decir que los conservadores no se preocupen por otras personas y que los liberales son mejores personas. Estas creencias se construyen a lo largo de la vida, desde la educación hasta la educación, la amistad, la familia y los eventos de la vida.

Si conoce a alguien que fue condenado por un delito y encarcelado, puede construir una creencia más firme de que los delincuentes pueden ser rehabilitados. Si lo atacan en la calle de manera violenta y lo asaltan, puede apoyar sanciones más severas bajo la ley para los delincuentes. Y si usted mismo tiene un roce con la muerte, puede valorar más la vida, apreciando lo preciosa que es realmente la vida.

No es un tema simple
El tema tampoco es el blanco y negro, los liberales en contra, los conservadores a favor. Muchos humanos caen en algún lugar en una zona gris. Bill Clinton, presidente liberal y demócrata, apoyó la pena de muerte y fortaleció la ley federal. El Partido Republicano fue fundado en gran medida para acabar con la esclavitud.

La política cambia al igual que las personas que representan tienden a cambiar sus puntos de vista a medida que avanzan sus vidas. En una u otra dirección.

El apoyo a la pena de muerte disminuye cada año. El año pasado se redujo al 61%. Los estadounidenses también se están mudando cada vez más a las ciudades, al igual que el resto del mundo. Las ciudades en general son poblaciones mucho más liberales que las áreas rurales. Las ciudades requieren más sistemas públicos para el bien del conjunto. A medida que esta tendencia y otras continúen, el apoyo a la pena de muerte probablemente continuará disminuyendo en las próximas décadas.

Fuentes:
Estadísticas de la pena de muerte de los Estados Unidos: ¿qué estado ejecuta a la mayoría de las personas?
¿Por qué el sur ejecuta a más personas?

Answer 2

En TEORÍA, no tengo ningún problema en absoluto con la pena capital, siempre y cuando tengamos una manera de asegurar que ninguna persona inocente sea asesinada NUNCA por algo que no hizo. Nosotros no

Eso, amigo mío, es la totalidad del problema … fuera de mi cabeza , sé de al menos DOS docenas que estaban en el corredor de la muerte por crímenes ¡NO COMPROMETERON!

¿Cómo puedes vivir contigo mismo sabiendo que has enviado a un inocente a la muerte?

Como el Sr. Jefferson (creo) dijo una vez: “¡Preferiría que diez hombres culpables salgan libres, en lugar de que un hombre inocente pase un día en la cárcel!”

15/04/14 Editar después de una discusión con un compañero Quoran:

* Comience rant *

La diferencia clave es que, si usted está muerto y luego es declarado inocente (lo que ha sucedido repetidamente en naciones que utilizan la pena de muerte), no hay forma de rescindir esa sentencia o de intentar corregirla. Además, al menos en los EE. UU., ¡Una persona inocente en el hecho de ser encarcelada no es en absoluto infrecuente! Los DA, los policías, incluso los laboratorios de delitos del FBI, a menudo inventan (falsifican) pruebas de la teoría de que “si se los sorprende haciendo este otro crimen no relacionado, deben ser culpables del delito acusado en algún nivel”.

Peor aún, CADA UNO DA, sin excepción, ha luchado de manera activa, agresiva y vigorosa, CADA UNO de exoneración, incluso cuando se presentó con una prueba positiva de que la persona condenada era la PERSONA INCORRECTA. ¡¿¿Esta??! ¿De las personas que supuestamente son JURADAS para asegurar la justicia y que, según la ley, en la mayoría de los Estados, están obligadas a presentar pruebas exoneradas a la Corte?

Gente, el simple hecho es: nuestro sistema de “Justicia” no tiene absolutamente nada que ver con la justicia y mucho que ver con la cantidad de dinero que puede pagarle a un abogado por su defensa.
* End Rant *

Datos de respaldo (resaltados en negrita según sea necesario):

Vea lo siguiente del Proyecto Inocencia – Inicio

“Ha habido 316 exoneraciones de ADN posteriores a la condena en los Estados Unidos.

• La primera exoneración de ADN tuvo lugar en 1989. Las exoneraciones se han ganado en 36 estados ; Desde el año 2000, ha habido 249 exoneraciones.
• 18 de las 314 personas exoneradas a través del ADN cumplieron condena a muerte . Otros 16 fueron acusados ​​de delitos capitales pero no condenados a muerte.
• El tiempo promedio de servicio de los exonerees es de 13.5 años. El número total de años servidos es de aproximadamente 4,232.
• La edad promedio de los exonerees en el momento de sus condenas erróneas fue de 27 años.
Razas de los 316 exonerees:
198 afroamericanos
94 caucásicos
22 latinos
2 asiático americano

• Los verdaderos sospechosos y / o perpetradores han sido identificados en 153 de los casos de exoneración de ADN .
• Desde 1989, ha habido decenas de miles de casos en que se identificaron y persiguieron a los principales sospechosos, hasta que las pruebas de ADN (antes de la condena) demostraron que fueron acusados ​​erróneamente.
• En más del 25 por ciento de los casos en un estudio del Instituto Nacional de Justicia, los sospechosos fueron excluidos una vez que se realizaron las pruebas de ADN durante la investigación criminal (el estudio, realizado en 1995, incluyó 10,060 casos en los que los laboratorios del FBI realizaron las pruebas).
• El 65 por ciento de las personas exoneradas a través de pruebas de ADN han sido compensadas financieramente. 29 estados, el gobierno federal y el Distrito de Columbia aprobaron leyes para compensar a las personas que fueron encarceladas injustamente. Los premios según estos estatutos varían de estado a estado.
• Una revisión del Proyecto Inocencia de nuestros casos cerrados de 2004 a 2010 reveló que el 22 por ciento de los casos se cerraron debido a la pérdida o destrucción de pruebas.
• El Proyecto Inocencia estuvo involucrado en 172 de las 316 exoneraciones de ADN. Otros fueron ayudados por organizaciones de la Red de Inocencia, abogados privados y acusados ​​pro se en algunos casos.
• 30 de los exonerees de ADN se declararon culpables de delitos que no cometieron.
Causas principales de condenas erróneas

Estos casos de exoneración de ADN han proporcionado pruebas irrefutables de que las condenas erróneas no son eventos aislados o raros, sino que surgen de defectos sistémicos que pueden identificarse y abordarse con precisión. Durante más de 15 años, el Proyecto Inocencia ha trabajado para identificar estas tendencias. Muchas convicciones erróneas anuladas con pruebas de ADN involucran múltiples causas.

Testimonio de identificación errónea de testigos oculares fue un factor en el 73 por ciento de los casos de exoneración de ADN posteriores a la condena en los EE. UU., lo que la convirtió en la causa principal de estas condenas erróneas. Al menos el 40 por ciento de estas identificaciones de testigos oculares involucraron una identificación racial cruzada (los datos de la raza actualmente solo están disponibles para la víctima, no para los testigos presenciales que no son víctimas). Los estudios han demostrado que las personas son menos capaces de reconocer rostros de una raza diferente a la suya. Estas reformas sugeridas son aceptadas por las principales organizaciones de justicia penal y se han adoptado en los estados de Nueva Jersey y Carolina del Norte, en ciudades grandes como Minneapolis y Seattle, y en muchas jurisdicciones más pequeñas. Leer más

La ciencia forense no validada o inadecuada desempeñó un papel en aproximadamente el 50 por ciento de las condenas erróneas que luego fueron anuladas por las pruebas de ADN. Si bien las pruebas de ADN se desarrollaron a través de una extensa investigación científica en los mejores centros académicos, muchas otras técnicas forenses, como la microscopía capilar, las comparaciones de marcas de mordidas, el análisis de marcas de herramientas de armas de fuego y las comparaciones de huellas de zapatos, nunca se han sometido a una evaluación científica rigurosa. Mientras tanto, las técnicas forenses que han sido debidamente validadas , como la serología, comúnmente conocida como tipificación de la sangre, a veces se realizan incorrectamente o se transmiten de forma incorrecta en el testimonio del juicio. En otros casos de condena injusta, los científicos forenses se han involucrado en mala conducta. Leer más
Las confesiones falsas y las declaraciones incriminatorias conducen a condenas erróneas en aproximadamente el 25 por ciento de los casos. Al observar solo los casos de homicidios, las confesiones falsas son el principal contribuyente a las condenas erróneas, contribuyendo a 64 (62%) de las 104 condenas erróneas por homicidio que fueron anuladas por pruebas de ADN, mientras que las identificaciones erróneas contribuyeron a solo 32 (31%) Homicidio por condenas erróneas. Veintinueve exones de ADN se declararon culpables de delitos que no cometieron. El Proyecto Inocencia alienta a los departamentos de policía a registrar electrónicamente todos los interrogatorios de custodia en su totalidad para prevenir la coacción y proporcionar un registro preciso de los procedimientos.

Los informantes contribuyeron a condenas erróneas en el 18 por ciento de los casos. Cuando se utiliza el testimonio de un informante, el Proyecto Inocencia recomienda que el juez instruya al jurado que la mayoría de los testimonios de informantes no son confiables, ya que puede ofrecerse a cambio de ofertas, tratamiento especial o el retiro de cargos. Los fiscales también deben revelar cualquier incentivo que el informante pueda recibir, y toda la comunicación entre los fiscales y los informantes debe registrarse. Lee mas.”

Answer 3

Los liberales no “apoyan el aborto”. Apoyan el derecho de una mujer a tomar lo que generalmente es una decisión difícil de tener, sin la interferencia del gobierno o de cualquier otra persona, con la excepción de su médico.

No estoy seguro de qué vida de niño inocente sientes que se está poniendo en peligro al proteger el derecho de la mujer a elegir abortar. Los abortos no ponen en peligro a ningún niño, inocente o no.

En cuanto a la pena de muerte, en realidad no me opongo a la ejecución de un asesino. A lo que me opongo es al uso de la pena capital cuando el registro muestra que las personas condenadas a muerte son frecuentemente condenadas erróneamente. Cuando llegue el día en que podamos estar absolutamente seguros al 100% de que ningún delincuente es condenado erróneamente por un delito capital, apoyaré el uso limitado de la pena de muerte. Pero lamentablemente sospecho que esto no sucederá en mi vida o en la tuya.

Answer 4

Bueno, primero uno tiene los hechos correctos, y luego no hay nada que explicar.

1. Los liberales no están a favor del aborto. Están a favor de que una mujer tenga derecho a interrumpir un embarazo.

2. Las opiniones sobre la eutanasia no se correlacionan bien con las etiquetas políticas “liberal” y “conservadora”, pero es, de nuevo, una cuestión de la elección de una persona viva.

3. Aunque los liberales generalmente son más opuestos a la guerra que los conservadores, muy pocos en verdad se oponen a toda guerra. Nos oponemos a las guerras estúpidas. Simplemente consideramos que las guerras son más estúpidas que las conservadoras.

4. La pena de muerte muy a menudo mata a los inocentes, como lo demuestran todas las personas exoneradas por el Proyecto Inocencia. También se aplica injustamente. Un hombre negro y una mujer blanca tendrían diferentes posibilidades de obtener la pena de muerte, incluso si el crimen fuera el mismo.

Me parece extraño el hecho de que los conservadores favorecen la pena de muerte. Estas son las personas que dicen con qué frecuencia se equivoca el gobierno. Pero están de acuerdo con que tome una decisión irrevocable como esta.

Answer 5

La oposición liberal a la pena de muerte se remonta al jurista y filósofo de la era de la Ilustración, Cesare Beccaria. Beccaria escribió Sobre crímenes y castigos, que argumentaba que el castigo debe basarse en el principio de proporcionalidad. La idea básica es que los castigos no solo deben ser proporcionales al crimen cometido, sino también que los castigos no deben ser más severos de lo necesario para disuadir ese crimen. Si la cadena perpetua sin libertad condicional es suficiente para disuadir el crimen, entonces de acuerdo con este argumento, sería inmoral usar la pena de muerte cuando podría producir el mismo efecto disuasivo con menos pérdida de vidas.

Otra razón por la que el principio de proporcionalidad argumenta en contra de la pena de muerte es que, si castiga a una persona inocente pero no la ejecuta, puede compensar a la persona injustamente castigada una vez que se detecte un error en el sistema. Por otro lado, si confía en la pena de muerte, corre el riesgo de ejecutar a una persona injustamente castigada. Si ejecutas a esa persona injustamente castigada, no tienes forma de enmendarte con esa persona. En otras palabras, la irreversibilidad inevitable de la pena de muerte hace que sea imposible garantizar que los castigos sean proporcionales a los delitos cometidos.

Answer 6

Porque no consideran que los fetos tengan los derechos de los seres humanos. Y sí, realmente es así de simple.

Si considera que un feto es completamente humano, con todos sus derechos y privilegios, el aborto se vuelve más o menos indefendible. Si, por otro lado, no lo hace, entonces el aborto se convierte en una decisión totalmente personal.

La pena de muerte es sin lugar a dudas el asesinato de un ser humano. Las verdaderas preguntas que existen son si merecen, si es aceptable matar seres humanos y si confiamos en nuestros sistemas policiales / judiciales lo suficiente para tomar esa decisión.

La lógica detrás de estos dos problemas es completamente diferente, por lo que es muy fácil pensar que uno está bien y el otro no.

Answer 7

La pena de muerte es un viejo salvaje como tratamiento. No debería estar en manos de un hombre quitar la vida de otro hombre, sea el mal que haya hecho otro hombre.

La muerte no es un castigo. La muerte es la eliminación total del hombre. Considerando que, la intención de una sociedad civil debe ser eliminar el mal.

La pena de muerte es defectuosa y es inconsistente con la ley moderna. La ley moderna pretende que una persona sea castigada por su crimen. Condena a un criminal a n años solamente, no de por vida. ¿Por qué? Se supone que la persona será un hombre cambiado en los n años. (Hago este supuesto desde el lado del derecho moderno, porque el propósito de la ley es limitar a las personas que representan un peligro para la sociedad. Y, liberar a un criminal después de n años solo es posible si está seguro de que cambiará durante el período de la sentencia.) El valor de n se juzga a partir de la gravedad del delito. Ahora, cuando un criminal está siendo condenado a muerte, debe ser porque la ley confía en que la persona no cambiará incluso durante el encarcelamiento de por vida. El trabajo de la ley es no dudar del carácter y la psicología de un criminal, su único trabajo es castigar a un criminal y confinarlo. El trabajo de la ley es castigar un crimen, no un criminal. En el momento en que se convierte en criminal, y cree que la persona no cambiará y será un peligro tan grande para la sociedad como lo es ahora, duda de la fuerza de voluntad del criminal. Se juzga a un ser humano, no a un criminal.

No debe ser asunto de la ley juzgar a un ser humano. La sociedad civil tiene leyes para protegerse a sí misma del delito y tiene una pena de prisión por tres propósitos: 1. Confinar a un delincuente, ya que es un peligro para la sociedad (un fenómeno de la ley y el orden), 2. Permitir que el delincuente realice una introspección y se dé cuenta. sus errores (un fenómeno de los derechos humanos), 3. establecer un precedente para que otros no hagan lo mismo (un fenómeno de carácter social). Una sentencia de muerte cumple la primera y la tercera función, pero no permite al criminal el derecho humano básico de realización. Incluso si el carácter de esa persona es irreparable por la opinión pública más unánime, y es un peligro supremo para la sociedad, los demás seres humanos son NADIE para juzgar ese aspecto de su carácter de antemano. Si están tan preocupados, sentencian a esa persona de por vida, la provisión de tener un valor muy alto de n es justa.

Una vez más, creo que la pena de muerte es un trato inhumano y salvaje que compromete el derecho fundamental a la vida de una persona, y permite que una autoridad administrativa quite sistemáticamente la vida de un ser humano, lo que probablemente sea más desafortunado que un idiota antisocial asesinarlo

—–

En lo que respecta a los gastos, en serio, ¿debería un gobierno preocuparse por el dinero en contra del derecho de los ciudadanos a la vida?

—–

La pena capital es como la guerra: inhumana, contra la idea de una sociedad civil, pero una verdad de la sociedad, probablemente inevitable en ciertos casos raros.

Answer 8

Porque los derechos individuales deben tener prioridad sobre el poder del gobierno.

Me opongo a la pena de muerte porque no todas las personas condenadas a muerte son culpables. ¿Se puede garantizar que los tribunales y los jurados no cometan errores? ¿Se puede negar que algunos juicios hayan encausado a acusados ​​inocentes, pero incapaces de defenderse? El gobierno no debe tener el poder de tomar una vida, porque hacerlo es irreversible, y el gobierno no es responsable cuando comete un error.

Apoyo la elección de una mujer para el aborto porque una mujer en particular tiene un hijo. Las mujeres tienen toda la responsabilidad biológica de llevar un feto, después de la concepción. Cualquier responsabilidad debe tener autoridad para igualar, y eso significa que nadie más puede decirle a la mujer que debe cargar al feto contra su voluntad.

También, porque hay muchos casos de excepciones médicas donde es necesario realizar un aborto por la salud y seguridad de la madre. La ley no debe tratar de enumerar cuáles de estos casos son justificables y cuáles no. Hay demasiadas variaciones, y la ley no podría dar cuenta de todas las circunstancias. La única solución es colocar la autoridad en manos de la persona que tiene más probabilidades de tener un interés personal en tomar la mejor decisión: la madre.

¿Pero qué pasa con los derechos individuales del feto? ¿Qué hay de la naturaleza irreversible del aborto? Obviamente, este es el dilema. No hay una manera clara de resolver ese problema, excepto priorizando el derecho de elección de una persona independiente sobre los del feto que depende de ella.

---

Las anteriores son mis razones de principio para sostener los puntos de vista que yo hago. Ahora por algunas razones prácticas:

Sentenciar a alguien de la pena capital cuesta más a los contribuyentes que encarcelar a la misma persona con una cadena perpetua. Debido a todas las apelaciones automáticas y los nuevos juicios a los que tienen derecho los presos condenados a muerte, los costos judiciales solo aumentan enormemente. No quiero pagar impuestos para cubrir muchas veces el costo de un juicio normal, cuando una sentencia de cadena perpetua en la prisión es adecuada para mantener al perpetrador alejado del público.

Si desea leer mucha evidencia sobre cómo los juicios y el encarcelamiento de casos de pena de muerte, consulte: Costos de la pena de muerte

Hacer el aborto ilegal no reduce la demanda de aborto. Simplemente lo lleva a la clandestinidad, como era antes de la decisión Roe vs. Wade en 1973. Esto convertiría a las mujeres en criminales y pondría en peligro sus vidas, pero no reduciría los abortos. Ver The New York Times: legal o no, comparación de tasas de aborto

Si queremos reducir la demanda de aborto, debemos ayudar a las mujeres a evitar embarazos no deseados.

• Promover la educación sobre la actividad sexual y el embarazo.
  (pero no abogacía de sólo abstinencia).
• Hacer que la anticoncepción sea segura, legal y asequible.
• Brindar asistencia para la atención prenatal y postnatal.

Los conservadores que quieran ver menos abortos deben ser defensores de estas soluciones, porque en realidad lograrán el objetivo mucho mejor que la prohibición. Ver Hechos y consecuencias: legalidad, incidencia y seguridad del aborto en todo el mundo

Answer 9

Esa es una suposición bastante amplia.

• Los liberales no están “a favor del aborto”. Nadie se acerca, se acerca a las mujeres embarazadas y dice: “¡Oye! ¿Has pensado en los beneficios de interrumpir tu embarazo?” Aquellos de nosotros que abrazamos la etiqueta “Liberal” estamos típicamente a favor de que las mujeres retengan el derecho a buscar un aborto si así lo desean. Ponemos un mayor peso en el derecho de la mujer a tener control sobre lo que le sucede a su propio cuerpo que a cualquier derecho que su hijo no nacido, antes de poder sobrevivir fuera del útero, tenga derecho.
• La eutanasia es una bolsa increíblemente mixta en todo el espectro político. No veo ningún consenso real en ningún lugar entre los principales subgrupos ideológicos. ¿Puedes citar algunos datos de la encuesta? Personalmente, me opongo a que la eutansia sea algo sancionado socialmente.
• Estar en contra de la pena de muerte y estar en contra de la guerra son directos: el colectivo social de todos nosotros (dada la forma institucional como “El Estado”) deberíamos ser muy, muy cautelosos y altamente limitados en tomar las vidas de los seres humanos. Sólo debería ser un último recurso.

Answer 10

Los liberales están a favor del aborto y la eutanasia, pero se oponen a la guerra y la pena de muerte. ¿Cómo se explica esto?

NB: Esta pregunta ha sido cambiada, así que estoy actualizando mi respuesta.

No estoy a favor del aborto y la eutanasia.
Estoy a favor de la libertad personal.

Porque estoy a favor de la libertad personal, apoyo hacer que el aborto sea seguro y legal; sin embargo, preferiría que el aborto también sea raro y no se use en lugar de la anticoncepción. Tenemos miles de millones de personas en este planeta. No necesitamos más personas no deseadas, descuidadas en este planeta. Un feto no es una persona y una persona que está embarazada es, ante todo, una persona con capacidad de autodeterminación. Un feto no es capaz de autodeterminación.

Porque estoy a favor de la libertad personal, apoyo hacer que la eutanasia sea segura y legal; sin embargo, preferiría que la eutanasia también sea rara y no se use en lugar de una atención adecuada para las personas que sufren de un dolor terrible y en proceso de morir. Si una persona no está siendo presionada para participar en la eutanasia, y tiene una mente sana y es capaz de ejercer el libre albedrío, se le debe permitir a esa persona tomar una decisión sobre su propia existencia.

Apoyo la guerra en defensa propia. Apoyo la guerra cuando cumple con lo esencial de los imperativos morales de San Agustín para una guerra justa, extrapolada por Tomás de Aquino:

Primero, la guerra justa debe ser emprendida por una autoridad debidamente instituida como el estado.
En segundo lugar, la guerra debe ocurrir con un propósito bueno y justo en lugar de para la auto-ganancia (por ejemplo, “en interés de la nación” no es justa) o como un ejercicio de poder. (Causa justa: por el bien de restaurar un bien que ha sido negado. Es decir, territorio perdido, bienes perdidos, castigo por un mal perpetrado por un gobierno, ejército o incluso la población civil).
En tercer lugar, la paz debe ser un motivo central incluso en medio de la violencia.
Cuarto, la guerra debe tener una Intención Correcta: una autoridad debe luchar por las razones justas por las que ha declarado expresamente la guerra en primer lugar. Los soldados también deben luchar por esta intención.

Teoría de la guerra justa

Al igual que con el aborto, preferiría que no hubiera guerra. Si debemos tener guerra, entonces hágala conducir de manera tal que mitigue sus características más terribles. Por ejemplo, sigamos los diferentes Convenios de Ginebra.

Porque estoy a favor de la libertad personal, me opongo a la pena de muerte.
Si bien no se puede demostrar que disuade a un crimen y podría decirse que es menos costoso simplemente encarcelar a las personas de por vida en lugar de litigar las apelaciones, mi principal objeción a la pena de muerte es la siguiente: se aplica por error.

Las personas inocentes son declaradas culpables y luego exoneradas todo el tiempo.
Esto significa que personas inocentes serán ejecutadas sin darse cuenta.
Eso es simplemente inaceptable para mí.
Es demasiado horrible contemplar la ejecución de una persona inocente.

Answer 11

Aunque no me identifico como liberal en algunos temas, me opongo firmemente a la pena de muerte.

Porque nosotros en América no tenemos un sistema de justicia. Tenemos un sistema LEGAL gravemente defectuoso que rutinariamente condena injustamente a los estadounidenses pobres y minoritarios, mientras que los blancos ricos sobornan al sistema para alejarse de los crímenes hasta el asesinato inclusive.

El Proyecto Inocencia ha exonerado hasta ahora a más de 300 personas condenadas erróneamente por delitos graves, incluidos los de capital. Para absolutamente ninguna sorpresa, el 70% eran minorías. La criatura de la Corte Suprema de GW Bush, el Juez Presidente Roberts, se opone a las pruebas de ADN posteriores a la condena porque corre el riesgo, cita: “… derrocar el sistema establecido de justicia penal ” .

Sí, señor, blanco, republicano, cristiano, cristiano, políticamente conectado, jodido … a la mierda con los pobres y los marrones, ¿verdad? Deje que estas personas inocentes se pudran en prisión por décadas o incluso que sean asesinadas bárbaramente en lugar de cuestionar el precioso sistema criminal con fines de lucro que las envió allí.

El sistema que se basa en gran medida en las confesiones a menudo fue forzado, manipulado o simplemente expulsado de un sospechoso.

http://www.innocenceproject.org/…

El sistema que cree religiosamente en la ” ciencia forense ” que es todo menos una ciencia.

http://www.slate.com/articles/he …

http://mobile.nytimes.com/2014/0…

El sistema que se basa en relatos de testigos presenciales que son demostrablemente inexactos, si no completamente no fiables y contrafactuales.

http://agora.stanford.edu/sjls/I …

Ese sistema ? Lo tengo.

Personalmente he presenciado la destrucción de la vida de un joven porque fue acusado falsamente de un delito y no podía pagar un abogado. Su único delito era ser demasiado pobre para engrasar las ruedas del sistema legal penal.

Así que vete a la mierda con tu sistema de mierda.

Cuando los estadounidenses se dan cuenta de lo corrupto y poco confiable que es nuestro sistema legal , no podemos apoyar la ejecución de hombres y mujeres potencialmente inocentes.

Answer 12

Soy víctima de un crimen, sobreviví pero otras dos murieron. El agresor fue a la cárcel por diez años y eso fue hace veinte años. Supongo que está fuera y caminando, de vuelta en la cárcel o muerto. Nada de lo que pueda controlar, así que no puedo detenerme en ello. Necesito tener fe en nuestro sistema de justicia y lo hago. Dicho esto, antes de este incidente, mi actitud era “freírlos todos hasta que alguien confiese”. Después, pena de muerte. ¿Por qué? Debido a que no es un elemento disuasivo, no hace que la víctima sea total, contrariamente a la creencia popular de que no ofrece un cierre, permite que el autor sea fácil, no puedo encontrar una respuesta a la pregunta sobre qué lo convierte en un asesinato, pero Yo soy un árbitro de la justicia, y finalmente no soy Dios. No tengo el derecho.

Disuasivo: ¿realmente crees que estos tipos se detienen y sopesan los pros y los contras antes de disparar?

Integridad – cuando estás muerto tu muerto. Nada puede traerte de vuelta. El asesinato es un robo.

Cierre-cierre viene desde dentro. Solo porque el asesino muera no significa que tu dolor se vaya … nunca.

Lo deja ir fácil, que pierda su libertad y se pudra en la cárcel. Algunas personas me han dicho, algunas quieren ir a la cárcel. De Verdad? Tal vez REGRESO a la cárcel, pero no por primera vez. E incluso si quieren volver, ¿no crees que preferirían estar afuera si supieran cómo vivir allí? ¿Cuántas veces hemos escuchado que inocentes van a la cárcel por años, son liberados y no pueden funcionar debido a todos los cambios realizados en la tecnología, etc.

¿Por qué es que él es un asesino y yo un santo? Porque todos aprendemos de niños ‘no debes matar’. Un pandillero que mata al rival que le disparó a su hermano piensa que es justicia, tanto como yo cuando el asesinato que mata a mi mejor amigo va a la cámara de la muerte. ¿Qué hace que mi justicia tenga más razón que la suya? Todavía tengo que escuchar una buena discusión y he oído muchas cosas.

No soy Dios. Soy un ateo, pero la gente “fiel” que conozco cree. No tengo derecho a matar, solo Dios tiene derecho a dar y quitar la vida.

Así que ahí lo tienen.

Answer 13

Desde un punto de vista moral, no me gusta la pena de muerte por las mismas razones que el usuario de Quora. Dos errores no hacen un acierto. Las falsas convicciones son un problema conocido y persistente, y les suceden desproporcionadamente a los acusados ​​de minorías. No hay manera de revertir una mala decisión. Aumentar la brutalidad neta y la violencia del mundo siempre es una mala idea.

Pero así, dejando a un lado la moral, la pena capital no es un desincentivo efectivo para el homicidio. Antes de 1900, cuando la pena capital era rutinaria, brutal y pública, el homicidio era mucho más común de lo que es ahora. Más recientemente, según el Centro de información sobre la pena de muerte, la tasa de homicidios en los estados con pena de muerte es sistemáticamente más alta que en los estados sin pena de muerte, año tras año. Disuasión: los estados sin la pena de muerte han tenido tasas de homicidios consistentemente más bajas Y de los diez estados con las tasas más altas de homicidios, ocho tienen la pena de muerte. Tasas de homicidios a nivel nacional y por estado Uno podría analizar estos datos y concluir que la pena de muerte provoca asesinatos, en lugar de prevenirlos. Es hora de que los Estados Unidos se unan al resto del mundo civilizado y dejen de ejecutar a las personas.

Answer 14

La pena de muerte es irreversible por lo que si nos equivocamos, no hay solución. Muchos presos condenados a muerte han sido exonerados posteriormente por nuevas pruebas de ADN. ¿Cuál es el punto de arriesgarse a que el estado se equivoque?

En segundo lugar, la mayoría de los liberales creen que la pena de muerte viola la protección de la octava enmienda contra el castigo cruel e inusual, especialmente porque los métodos actuales no siempre son tan fáciles. Según un artículo reciente del New York Times ( http://mobile.nytimes.com/2014/0… ), algunos reclusos tardan 10 o incluso 20 minutos en morir a causa de nuevas drogas letales inyectables.

En tercer lugar, la pena de muerte no es práctica, ya que le cuesta al estado más dinero en honorarios legales para hacer frente a todas las apelaciones de lo que cuesta albergar al preso de por vida.

La pena de muerte no es práctica, constitucional ni lógica en la visión liberal.

Answer 15

Una burbuja de células no es “un niño inocente”. Es un blob de células. Hasta que realmente es capaz de estar vivo, NO ES UNA PERSONA VIVA.

Sus puntas abiertas son tan inocentes como cualquier feto, sin embargo, no siente ningún inconveniente en cortarlas y tirarlas. Y no intente hablar sobre “el potencial de volverse completamente humano”. Pueden tomar cualquier célula de tu cuerpo y clonarte. Esto es exactamente como usted ha nacido gemelo, excepto por la diferencia de edad. ¿Cada célula de tu cuerpo es un potencial humano con un alma que se le otorga? Prefiero sospechar que no.

Necesitas entender una cosa: UN FETO NO ES UNA PERSONA. Dar un derecho de no persona sobre una persona REAL es una vergüenza y un pecado.

Y en el análisis final, el movimiento “Pro-Life” es el peor método posible para reducir el aborto.

---

A la inversa, un asesino es absolutamente una persona … y uno podría sentir curiosidad por saber que son absolutamente culpables. Un gran número de los que están en prisión son condenados en circunstancias cuestionables y condenados en condiciones peores.

Me parece enormemente irónico que aquellos que tienden a tener la MENOS confianza en la política del gobierno son los que MÁS quieren que el gobierno tenga el poder de la vida y la muerte sobre sus ciudadanos.

Lo último, y lo más aterrador, que me concierne con la pena capital está implícito en esa frase “el poder de la vida y la muerte”. Una sociedad cuyas instituciones más respetadas tienen sangre en sus manos es una sociedad en la que es aceptable matar personas. Aunque nuestros peores criminales probablemente merecen la muerte, el resto de nosotros merecemos una sociedad que sea demasiado buena para dársela.

Cuando publiqué esta respuesta por primera vez, se trataba de una pregunta ligeramente diferente, que se fusionó con la actual. Entre los muchos comentarios ofensivos en la descripción de la pregunta estaba “¿Los liberales odian tanto la moral?” Si bien la consulta explícita sobre ese tema rara vez se expresa en voz alta, creo que comúnmente es parte de los supuestos de fondo inherentes al cuestionar posiciones liberales específicas. Así que permítanme señalar aquí que desde donde estoy sentado, los conservadores quieren abusar de las mujeres para proteger los derechos de los pies y crear una sociedad que esté de acuerdo con asesinar a sospechosos en busca de un mundo más brutal. Estoy de acuerdo en que alguien en esta conversación odia la moral, pero no soy yo.

Answer 16

Soy un conservador de extrema derecha y me opongo a la pena de muerte, excepto en casos muy específicos. Es imposible enumerarlos porque cada caso es diferente y debe ser examinado por su propio mérito.

En general, estoy a favor de la pena de muerte cuando:

Tenemos absoluta certeza de que el crimen fue cometido por la persona acusada.

El asesino actuó de manera premeditada.

El asesinato fue cometido con malicia.

El asesino no muestra signos de remordimiento.

El asesino es mentalmente competente y entiende exactamente lo que hizo y por qué.

Un ejemplo perfecto, en mi opinión, es el asesinato en Fort Hood de 13 personas inocentes. Tenemos varios testigos oculares y prueba absoluta de que él es el hombre que cometió el asesinato. Lo hizo intencionalmente y con malicia. No muestra signos de remordimiento y no está loco. Lo ejecutaría sin derramar una lágrima.

La ejecución de un monstruo de ninguna manera “reduce la sociedad a su nivel”. Eso solo ocurre cuando una sociedad se ejecuta con impunidad. No cuando se equivoca después de un juicio justo y varias apelaciones durante muchos años, sino cuando dispara primero y actúa más tarde como lo hace un asesino. Puede o no disuadir futuros crímenes, pero para mí eso es irrelevante. Esta persona perdió su vida para vivir cuando mató a la primera víctima.

En cualquier caso donde exista alguna ambigüedad, estoy a favor de la vida en prisión.

Answer 17

Hablo por mí;

1) Creo que baja como pueblo.

http://www.e-archives.ky.gov/pub …

Hay algo en varios criminal
La justicia, los derechos humanos y la investigación sociológica se denominaron “efectos brutales”. Muestra que, en algunos casos, los asesinatos AUMENTAN en la época de una ejecución publicada. La idea es que algunas personas absorben la idea de que matar a alguien es aceptable. Se devalúa la vida humana.

Creo que es absolutamente escalofriante leer cómo las personas celebran las ejecuciones. No quiero decir que no haya personas que hayan hecho cosas horribles e indecibles. Pero en qué lugar estamos cuando se celebran las ejecuciones.

En 1994, mi esposo y yo estábamos en nuestra luna de miel en Chicago. Sucedió que fue en la época de la ejecución de John Wayne Gacys en la prisión de Joliet.

Recuerdo haber visto personas con signo básicamente anunciando la ejecución.

Ahora entiendo esto: había una exhibición de los cuerpos de todas sus víctimas.

Vivo en un estado que no ha tenido la pena de muerte por algún tiempo y mi esposo vive en Canadá, donde fue abolido en la década de 1960.

2) No estoy seguro de cuál es el propósito? ¿Es para enviar un mensaje a la sociedad? ¿Es por el cierre de las familias de las víctimas? ¿Es por satisfacción y venganza para ellos o para la sociedad en general?

3) En los estados con la pena de muerte no ha demostrado ser un factor disuasivo. Conozco personas que responderán: bueno, esa persona no cometerá ningún delito. Claro que sí, pero la presencia de una pena de muerte disuade a los delincuentes de cometer delitos. El cuerpo de investigación hasta ahora dice que no.

4) El ADN y el proyecto de inocencia. Hubo un gobernador de Texas que batió el récord de la mayoría de las ejecuciones durante su mandato. Esto fue a pesar del hecho de que los gobernadores en otros estados habían suspendido las ejecuciones debido a que la nueva tecnología de ADN estaba despejando a varios presos condenados a muerte.

Y fue elegido presidente.

5) hace que nuestro sistema de justicia penal se centre excesivamente en el castigo y la venganza. Hay menos sobre justicia restaurativa, pagar una deuda a la sociedad.

Fui criada como Católica. Misericordia, la redención eran una gran parte de ello.

6) actualmente encarcelamos a más personas en este país que en cualquier otro. ¿Es así como queremos ser excepcionales? Estamos desperdiciando a la humanidad.

7) la pena de muerte se usa desproporcionadamente en los hombres de color, especialmente el negro.

8) Acabamos de tener un incidente reciente de una ejecución fallida. La constitución prohíbe el castigo cruel e inusual. La constitución existe para todos nuestros ciudadanos, incluidos los encarcelados. O se aplica a todos o no tiene sentido.

9) la guerra contra las drogas ha encarcelado a miles de delincuentes no violentos, y luego los coloca en un entorno que los expone a la violencia y la deshumanización. Es un ambiente criminal.

Este es un fracaso colosal de nuestra sociedad.

10) muchas de las personas en el corredor de la muerte tienen una enfermedad mental grave o un coeficiente intelectual muy bajo que no debería haber pertenecido a la población general

11) Estados Unidos, China e Irán son los tres países que quedan con la pena de muerte. Dadas las violaciones de derechos humanos y el historial de Irán y China, esta es la compañía que queremos mantener. Entre el complejo industrial militar y nuestro sistema penal, mostramos las obras un lado muy brutal del carácter de nuestro país.

Answer 18

Su presunción es que lo que se aborta es un ser humano. Esa es una creencia religiosa.

Mi creencia personal es que la humanidad es una característica de la mente. Nada que no tenga sistema nervioso, o solo con un sistema nervioso rudimentario, puede tener una mente. Por lo tanto, al menos para los abortos tempranos, no hay humanos y por lo tanto no hay posibilidad de asesinato. Lo que se abortó fue un crecimiento dentro del cuerpo de una mujer, que ella es libre de tratar cuando lo desee.

Me doy cuenta de que probablemente no estarás de acuerdo. Pero debes darte cuenta de que tal desacuerdo es tu opinión personal, no un hecho.

Answer 19

Aquí hay una toma diferente.

¿Sabía si un bebé nace demasiado pronto y no hay un nicu de nivel 4 en el área donde se deja que el bebé muera solo en una incubadora?

¿Sabías que esto sucede muy a menudo?

Si un feto no puede sobrevivir a la vida fuera del cuerpo de una mujer, no es una persona.

Comparar algo de 3 cm de largo con el de un hombre o mujer de 40 años no tiene sentido. Aquí hay una persona que, a través de malas decisiones, circunstancias extremas, estrés o incluso en el entorno, cometió un acto horrible. Matarlos a través de la pena de muerte no sirve para nada. ¿Ojo por ojo? No. Si alguien es verdaderamente culpable (como lo han dicho otros y es un hecho conocido, muchos presos condenados a muerte han sido declarados inocentes años más tarde a través de pruebas de ADN. El testimonio de testigos es muy poco confiable) y usted siente que deben pagar por su crimen, muerte Es una salida fácil.

Los hombres tienen casi el control total y dicen sobre sus cuerpos. Confía en mí, si los hombres pudieran embarazarse, el aborto no sería un problema. De alguna manera, lo que está más allá de mí, cuando una mujer trata de decidir qué es lo mejor para su vida, está enferma, es inmoral, necesita a Dios o debe ser controlada. Pffft!

En Rumania, a finales de los 70, creo que había leyes estrictas sobre el aborto. La tasa de natalidad había disminuido tan rápidamente que se esperaba que las mujeres tuvieran tantos hijos como fuera posible. La anticoncepción era cada vez más difícil de encontrar, excepto para los ricos y privilegiados. A las niñas se les enseñó que ser madre era todo lo que importaba y los médicos incluso eran encarcelados si se les encontraba ayudando a las mujeres.
Debido a todos estos embarazos no deseados y los niños, muchos de ellos terminaron en orfanatos, fueron inyectados con enfermedades y finalmente fueron asesinados para deshacerse de ellos. Algunos estudiosos creen que solo debido a la disponibilidad de América para el aborto ha llevado a la disminución de la actividad criminal, mientras que la rosa de Rumania.

Obligando a las personas a tener hijos que no quieren, solo lastima al que no es amado, quien probablemente se convertirá en el adulto más fuerte.

En pocas palabras: es mi cuerpo, es mi vida, es mi familia, es mi elección.

Answer 20

Para mí es bastante simple: el feto todavía no es un ser humano.

Lo cambiaría: ¿por qué los conservadores que se describen a sí mismos como pro-vida no se oponen a la pena de muerte?

(Para ser justos: la Iglesia Católica es consistente en oponerse a ambos. Pero eso simplemente plantea las preguntas ¿por qué tanta gente usa su fe para justificar el antiaborto pero ignora el otro aspecto de la “pro-vida”?)