Mi punto de vista personal
Honestamente estoy ** un poco ** mezclado en este tema. Creo que la política de Clinton de minimizar el número de abortos que se producen es importante, y sin duda es un buen objetivo. Respeto el tema de la elección, pero creo que es un análisis simplista de lo que puede incorporar problemas más grandes y consideraciones éticas más amplias.
Digo que lo siguiente nunca ha sido padre, nunca he tenido que lidiar personalmente con estos problemas y nunca he estado embarazada. No pretendo ofender, pero tal vez ofrezca una perspectiva alternativa o una forma de ver el conflicto.
Para los fines de la discusión, definiré un aborto como la interrupción de un embarazo después del primer trimestre. Este parece un estándar más moral y éticamente defendible (el enlace de la Clínica Mayo que proporcioné a continuación se podría usar para justificar una definición anterior de “humano”, aunque no se basa en nociones típicas de agencia, sino en características humanas a las 8 semanas incluso antes de que finalice el primer trimestre. Como mínimo, esto parece ser capaz de activar los derechos de los animales paralelos (apunto también a continuación).
Los derechos de elección están controlados por el principio de daño:
Las opciones se limitan cuando otra vida humana está en juego. Esta es la lógica básica del principio del daño. La lógica de John Stuart Mill o incluso los libertarios actuales pueden aplicarse aquí. Como mínimo, esta norma dice que cuando sabemos que es una vida desde una perspectiva científica, existe una presunción masiva de que es una violación de derechos ilegítimos. Por ejemplo, utilizamos un estándar similar en el contexto del hábito de fumar en el aire interior, ya que la autonomía absoluta impone riesgos significativos para la salud de quienes rodean al fumador.
De acuerdo con esta norma, de hecho, si usted mata accidentalmente a una madre embarazada, es culpable de dos muertes, no solo de una. El aborto simplemente no puede pasar el principio del daño, y cada día que pase hacia la plenitud de la persona se volverá cada vez más filosóficamente difícil de justificar.
Derechos = Responsabilidad
Los derechos implican responsabilidad. Si no puede usar un automóvil de forma adecuada y sana, el gobierno le quita el derecho a conducir un automóvil. Una sociedad en la que los fetos están terminados crea una sociedad desechable y una mentalidad de consumidor en torno a la procreación humana, que devalúa a los humanos. Los derechos fuera de un contexto de comunidad significan muy poco, de hecho la comunidad y la naturaleza recíproca de los derechos les dan tanto su contexto como su significado.
Justicia:
Parece extraño aplicar un estándar de autonomía absoluta en el aborto, pero usar temas que son más contextuales en otros temas de libertad de vida y derechos de armas.
Otro tema similar es la aplicación de la idea de los derechos de los animales al feto. En el contexto de otros lugares de la sociedad, la idea de los derechos de los animales. La noción de que los animales tienen más derechos en algunos casos que los fetos en meses avanzados parece estar fuera de lugar con nuestras intuiciones más básicas sobre el nacimiento.
Empatía / Justicia / Velo de ignorancia:
Empatía por los menos favorecidos. En el caso del aborto, el feto abortado nunca recibe una voz o elección. Nunca. Nunca se consideran más que un grupo de células.
Intuición:
Por ejemplo, cuando una pareja está embarazada de un feto, ya tratan al bebé en desarrollo como a un ser humano, y los que lo rodean también lo hacen (la gente no dice “mi feto”, dice “mi bebé” y ellos ohh y ahh sobre su primer
Experiencia visual del bebé). Es cierto que esta práctica posterior ciertamente se basa más en la intuición que en el intento de crear una definición científica del comienzo de la vida, pero creo que quizás aún debería ser parte de la discusión. Cambiar el nombre de algo como simplemente un feto, no niega que comparte el ADN de los padres e incluso presenta características muy tempranas en el proceso de desarrollo.
Opciones y consecuencias:
Hay consecuencias para las elecciones. Si haces malos préstamos o haces cheques sin fondos tienes que lidiar con las consecuencias. No llegas a externalizar el
cargas de sus pobres riesgos y decisiones sobre otras personas.
El aborto legalizado hace que los médicos violen el juramento hipocrático:
Por ejemplo, Mary Meehan en el Progresivo señala: “La prohibición del aborto en el antiguo juramento hipocrático está bien”.
conocido. Menos conocido para muchos es el Juramento de Ginebra, formulado por el World Medical
Asociación en 1948, que incluía estas palabras: “Mantendré el mayor respeto por
vida humana desde el momento de la concepción. “Una Declaración de los Derechos del Niño,
adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1959, declaró que “el niño, por
Debido a su inmadurez física y mental, necesita cuidados especiales y cuidados,
incluida la protección legal adecuada, antes y después del nacimiento “. Por qué más defensores de los derechos de los niños no se han manifestado sobre este tema es realmente desconcertante.
Meehan continúa señalando cuatro consideraciones clave sobre el tema del aborto (resaltaré 3 de los temas):
Primero, está fuera de lugar que la izquierda descuide a los débiles e indefensos. los
La marca tradicional de la izquierda ha sido la protección de los desvalidos, los débiles y los pobres. El niño por nacer es la forma más indefensa de la humanidad, incluso más necesitada de protección que el pobre arrendatario o el paciente mental o la gente de los botes en alta mar. El instinto básico de la izquierda es ayudar a quienes no pueden ayudarse a sí mismos, y ese instinto es absolutamente sólido. Es lo que mantiene en marcha la proposición humana.
En segundo lugar, el derecho a la vida subyace y se sostiene en todos los demás derechos que tenemos. Es, como dijeron Thomas Jefferson y sus amigos, evidente por sí mismo. Lógicamente, así como en nuestra Declaración de Independencia, precede al derecho a la libertad y al derecho a la propiedad. El derecho a existir, a no ser atacado por otros, es la base de la igualdad. Sin ella, los otros derechos carecen de significado, y la vida se convierte en una especie de guerra en la que la fuerza lo decide todo. No hay igualdad, porque la conveniencia de una persona tiene prioridad sobre la vida de otra, siempre que la primera persona tenga
más poder. Si no protegemos este derecho para todos, no está garantizado para todos, porque cualquier persona puede ser débil y vulnerable al asalto.
En tercer lugar, el aborto es una cuestión de derechos civiles. Dick Gregory y muchos otros negros ven
El aborto como tipo de genocidio. La confirmación de esto viene en la experiencia de activistas pro-vida que encuentran intolerancia abierta cuando hablan con los votantes blancos sobre la financiación pública del aborto. Muchos votantes blancos creen que el aborto es una solución para el problema del bienestar y una forma de frenar el crecimiento de la población negra. Hace dos años trabajé para un candidato liberal pro-vida que se horrorizó por la cantidad de comentarios anti-negros que encontró cuando
discutiendo el tema. Y el Representante Robert Dornan, de California, un líder conservador pro-vida, dijo una vez a sus colegas en la Cámara de Representantes: “He escuchado a muchos republicanos de costillas presumir de cuán fiscalmente conservadores son y luego me dicen que yo era un idiota en el aborto”. problema.” Cuando preguntó por qué, dijo Dornan, susurraron: “Debido a que tenemos que contenerlos, debemos detener el crecimiento de la población”. Dornan explicó: “Para ellos, el crecimiento de la población significa negros, puertorriqueños u otros latinos” o cualquier persona que
“No debería tener más de una o dos corteses ‘cargas para la sociedad’. ”
Cuarto, el aborto explota a las mujeres. Muchas esposas, amantes o padres presionan a las mujeres para que hagan abortos que no desean. A veces la coerción es sutil, como cuando un esposo se queja de problemas financieros. A veces es abierto y crudo, como cuando un novio amenaza con terminar el asunto a menos que la mujer tenga un aborto, o cuando los padres
ordena a un niño menor tener un aborto. Las activistas pro-vida que hacen “asesoría clínica” (parados fuera de las clínicas de aborto, tratando de hablar con cada mujer que ingresa, instándola a tener un hijo) informan que muchas mujeres que ingresan solas a las clínicas están dispuestas a hablar y escuchar. Algunos cambian de opinión y deciden contra el aborto. Pero una mujer que está acompañada por otra persona a menudo no tiene la oportunidad de hablar, porque el marido
o el novio o padre es tan hostil al trabajador pro-vida.
El aborto no es la única opción:
Existen alternativas al aborto: la adopción.
Otras opciones incluyen:
- Asistencia sin fines de lucro
- Asistencia de la iglesia
- Asistencia familiar
- Asistencia del gobierno
- El padre y la madre del bebé asumen toda la responsabilidad de sus elecciones.
Implicaciones adicionales : consentimiento informado para los procedimientos de aborto
Incluso si las líneas de razonamiento y pensamiento anteriores no son convincentes, creo que cambia el debate en términos de cuestiones de consentimiento informado para las personas que tienen abortos. En un sentido, esto tiene el efecto de invertir la cuestión de la elección y decir que se logra mejor cuando se usa en el contexto del consentimiento informado. Esta fue una norma establecida en Nurenburg, creo, y está al menos más en consonancia con nuestras opiniones sobre los procedimientos médicos.
Reflexiones adicionales:
Preguntas como: ¿Es una vida? ¿Cuándo se convierte en “vida” (es decir, en qué mes
o día)? ¿Un feto en el útero es solo vida potencial? son los que
son difíciles de tratar como individuo o como organización.
Supongo que instituciones como la Clínica Mayo están más preparadas para responder a esas preguntas que yo (al menos en términos de desarrollo). Aquí está su proceso de desarrollo del feto para ser lo que legalmente consideramos un ser humano:
http://www.mayoclinic.com/health …
* Aunque generalmente entiendo sus razones, creo que la metáfora del usuario de Quora es un poco hiperbólica. Él dice:
Entonces, en ese contexto, ¿es moral que un estado imponga su voluntad a una mujer y la obligue a renunciar al control de su propio cuerpo y esencialmente la use como una incubadora?
Creo que innecesariamente reduce el enfoque hacia el agente, cuando de hecho, se ha tomado la decisión de asumir los riesgos asociados con el sexo y existe en el contexto más amplio del daño potencial directo a otros individuos.
Enlaces de investigación: