¿Cómo pueden los republicanos ser tan firmes contra el aborto y los programas sociales para los pobres (que en su mayoría benefician a los niños)?

El problema es que el partido republicano se ha permitido convertirse en tres partidos a la vez.

Primero está el conservador tradicional, a veces conocido como el mercado libre o el conservador fiscal. Este es el tipo Nixon / Goldwater / Ford / Reagan que la mayoría de las personas asocia tradicionalmente con el partido republicano. Su creencia es que el gobierno no tiene el derecho de regular el contacto interpersonal o las relaciones comerciales de sus ciudadanos. Esto se expresa en favor de la idea de que los programas sociales hacen a las personas aún más pobres y que las regulaciones sobre negocios también conducen a la pobreza.

Esto puede sonar familiar porque es cercano a cómo se ven los libertarios, pero muchos libertarios van más allá y afirman que la educación financiada con fondos públicos y los programas de ayuda militar y extranjera son “moralmente incorrectos”. Los republicanos fiscales no llegan a eso, a menudo afirman que la educación pública es un paso importante para aliviar la pobreza.

También los libertarios son una mierda, John Oliver sabe por qué:

Pero el lado positivo de estas posiciones fue que no se preocuparon demasiado por cosas como el aborto o los homosexuales. Haz lo que quieras, pero no escribas una ley que impida que alguien más haga algo que hace dinero. Los republicanos de Log Cabin a menudo afirman que su propia existencia proviene de este lado del Partido Republicano

Puede que hayas notado lo que mucha gente ha notado: ninguna de estas posturas es particularmente popular entre las personas que son REALMENTE pobres y, dado que necesitas que esas personas voten, ¿adivina con quién se aliaron los republicanos en los años 70?

La Mayoría Moral, a veces conocida como Conservadores Sociales, surgió de la Estrategia del Sur, donde los republicanos invadieron a los viejos demócratas del Sur al permitir que los fundamentalistas cristianos ingresaran en el partido. Estas personas tradicionalmente no se preocupan por los negocios e incluso podrían estar de acuerdo con el bienestar en la mayoría de las circunstancias … Bienestar cristiano. Pero también promueven enérgicamente el liderazgo cristiano en todos los aspectos del gobierno y la política exterior, a veces conocido como Dominionism, una forma muy fundamental de gobierno que algunas personas han descrito como “Repúblicas Islámicas de Estilo Cristiano”.

A los conservadores sociales también les gusta la educación financiada por cristianos y la mayor parte de lo que llamamos el Movimiento de Elección Escolar está inspirado en el deseo de “legitimar” la Educación Cristiana al permitir que el dinero del gobierno llene las arcas de las escuelas privadas, algo que defiende la reforma escolar no religiosa. hora.

Ahora, aquí está el problema: en los viejos tiempos de Reagan, el partido trató de aplacar a los conservadores sociales con apoyo para sus causas (Reagan envió una carta de apoyo para una gran manifestación contra el aborto, pero en realidad no se presentó). . Pero las horas extraordinarias los conservadores sociales comenzaron a hacer política y crecieron en influencia. Los demócratas en los 80 podrían ganar sin el sur, los republicanos no pueden ganar sin Texas y Texas es propiedad de los conservadores sociales. Por eso, el partido republicano que hoy conocemos ha intentado y fracasado en gran medida en combinar estas ideas en una plataforma cohesiva y, en cambio, se ha visto atrapado en una extraña batalla por la supremacía entre los conservadores fiscales y sociales.

Lo que sucedió en 2016, y parece que seguirá ocurriendo, es el surgimiento de otra ala del partido: la Alt-Derecha, una ala muy peligrosa y muy aterradora del conservacionismo que no incluye ningún pensamiento conservador real y en gran medida incluye cosas como anti-inmigración, nacionalismo blanco, supremacía blanca, anti-feminismo e islamofobia. Deben su existencia a dos factores muy separados: primero, un incómodo programa del Partido Republicano llamado REDMAP, donde las Partes a nivel estatal trabajaron con los partidos nacionales para crear vastas mayorías en muchos estados fuertemente republicanos. Utilizaron Gerrymandering, las leyes de identificación de votantes, todos los trucos sucios del libro (y ese libro se llama RatF ** ked por David Daley, lo que explica todo esto). Esto significaba que las carreras a nivel estatal estaban cerradas y porque los estados controlan cómo se trazan las líneas … muchos estados se pusieron rojos y se mantuvieron rojos.

La consecuencia de esto fue que, literalmente, podría ejecutar a cualquier persona con una R junto a su nombre y ganar. En algunos lugares como Iowa, tienes a Steve King:

Este hombre es tan tóxico y racista que nunca ganaría bajo una plataforma lógica y justa, nunca obtendría un puesto como cazador de perros, y mucho menos como congresista. Bajo las súper mayorías creadas por Tea Party, RED MAP y Alt-Right, él ha estado en el Congreso desde 2013. A medida que los estados se volvieron más rojos, la necesidad de postularse como moderados (o votantes moderados como yo, esta es la razón por la que me independicé). ) que apeló a ambos lados como desaparecido.

La otra cosa que lleva al Alt-Derecho? El propio partido republicano. Usted ve a mucha gente muy regular que se lastima por las políticas del Partido Republicano y muchas de las personas que se ponen rígidas son republicanas de por vida. Estas personas pidieron un cambio en el partido durante el Tea Party solo para ver que las personas por las que votaron no hacen nada para ayudarlos. Los ghouls más oscuros y desagradables de internet utilizaron este descontento para difundir todo tipo de odio y maldad, mientras que los líderes del partido lo ignoraron. Estaban más centrados en esta vaga batalla académica por la supremacía que habían estado librando cortésmente desde los años setenta. Simplemente no lo vieron venir.

Ahora tienes una fiesta que se está llevando a cabo en tres direcciones muy diferentes, pero en realidad no puede existir a menos que apela a al menos dos de esas tres direcciones a la vez.

Así es como se obtiene una política donde se recortan los fondos para el cuidado infantil, pero también se recortan los fondos para Planned Parenthood.

Si negarse a entregar un riñón a alguien que lo necesita no es un asesinato, entonces, ¿cómo es el asesinato por aborto?

Si una mujer necesita un aborto o un plan B, ¿es justo pedirle al hombre que pague o divida el costo?

Si en el futuro, gracias a la tecnología, el útero de una mujer ya no es necesario para que se desarrolle un feto, ¿debería ser legal el aborto?

¿Por qué los liberales apoyan el asesinato de bebés por nacer pero se oponen a matar criminales y terroristas?

¿No es correcto el aborto para un feto que muestra una discapacidad grave (estar mental y físicamente discapacitado)?

¿Por qué una mujer experimentaría un ciclo menstrual largo a la edad de 47 años?

No soy republicano (así que no creo que esté de acuerdo con el siguiente argumento), pero puedo responder en base a conversaciones con amigos republicanos. Creen en ciertos principios y derivan esas posturas de dichos principios. Y los dos temas que menciona están relacionados con principios separados, aunque podría decir que ambos también tienen que ver con limitar la “intervención externa”.

El aborto es sobre la voluntad de Dios y el derecho de todos a vivir. El feto ya es un ser humano (tal vez Dios tomó la decisión de nacer), por lo que debería recibir la misma protección que un niño.

Sin embargo, proteger a alguien de ser asesinado no significa que tengamos que ofrecerle viajes gratuitos, especialmente cuando el viaje no es realmente gratuito, sino que se paga con el dinero que le robamos (robamos?) A otra persona. El gobierno no debería tener el derecho de acudir a usted y decirle: bueno, el hijo de su vecino nació realmente enfermo, de modo que tomaremos la mitad de su dinero para pagar eso. Nacer enfermo es desafortunado, pero tal vez Dios tenga un plan.

Tomar el dinero de las personas para pagar los gastos médicos de otros no solo es una violación de sus derechos (para disponer de sus bienes como lo deseen), en general, los conservadores observan que cuando comienza a regalar el dinero de otras personas para ayudar a los necesitados, muchos los “necesitados” se convierten en parásitos en lugar de ciudadanos productivos. Por lo tanto, incluso si su causa es noble, el efecto es simplemente más pobreza. Tal vez algunas personas tengan un comienzo más difícil en la vida, pero eso les ayuda a encontrar el acero para tener un gran éxito.

En cuanto a la madre, bueno, si ella quería f * ck, ahora ella puede vivir con las consecuencias, el sexo no es todo orgasmos y diversión, sino también responsabilidad.

Personalmente no estoy de acuerdo con esa lógica, creo que tiene grandes lagunas (el argumento central es que te beneficias de vivir en una sociedad, por lo que “debes” por el privilegio y ayudar a los niños enfermos a invertir en la sociedad, por lo que ni “mi dinero, mi decisión de ayudar” o “si cura a un niño del cáncer, solo se convertirá en un parásito del bienestar” me convence, pero como puede ver, esta postura puede reconciliarse con lo contrario. -aborto.

Erin Lavitt

¿Cómo pueden los republicanos oponerse al aborto?

No creo que lo hagan, y la última vez que miré, es una decisión de la Corte Suprema que permite el aborto. No tiene nada que ver con que sea legal, tiene que ver con el financiamiento público o el financiamiento obligatorio por parte de personas que piensan que no es ético.

La mayoría de los republicanos creen que debería ser legal. Eso es cierto ahora, y lo ha sido durante años. Solo quieren que se haga sin apoyo público, como lo exige la ley en la enmienda Hyde.

Alrededor de dos tercios de los protestantes evangélicos blancos (69%) piensan que el aborto debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos. Este número ha aumentado ligeramente en los últimos 10 años.

En contraste, aproximadamente tres cuartas partes de los estadounidenses sin afiliación religiosa (78%) dicen que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, al igual que dos tercios de los protestantes de línea blanca (67%) y seis de cada diez protestantes negros.

Los católicos están algo más divididos, con un 54% que dice que el aborto debería ser legal en todos o la mayoría de los casos y un 42% que dice que debería ser ilegal. Este número parece ser estable.

Entonces la diferencia es probablemente religión, no partido.

Si crees que el aborto es poco ético e inmoral, pero estás obligado a financiarlo, estás participando en el aborto con esa financiación. Si se le obliga a contribuir a ello a través de la obligatoriedad de que todos los seguros lo cubran, la industria del aborto recibe apoyo y se ignora a las personas que se oponen por motivos éticos.

Los estadounidenses en general creen que debería haber restricciones de sentido común y razonables al aborto. También apoyan los programas sociales para los pobres, así como la caridad para los pobres. Muchos republicanos apoyan programas de caridad para los pobres, como casas de adopción, orfanatos y casas de transición. No creo que puedas decir que son monstruos y que no se preocupan por los pobres, no cuando ponen mucho dinero en ellos personalmente. De hecho, el LA Times publicó una historia para contrarrestar los numerosos libros y artículos que muestran que los conservadores son más caritativos y tienden a dar a los pobres que a los liberales; su análisis es que simplemente damos en diferentes direcciones, liberales a causas seculares, conservadores a religiosos. Pero no disputan los hallazgos generales.

¿Pero quizás tienes una encuesta que muestra que los liberales son más caritativos que conservadores? Me encantaría ver ese estudio, si es que hay uno.

Rod Wellman

Es una hipocresía, y muchos grupos pro-vida han llamado al partido a este respecto, incluidos izquierdistas radicales como las Hermanitas de los pobres y las Hijas de la sabiduría. Esas monjas locas, ¿verdad? Pero desde su perspectiva, son dos debates separados: “¿deberíamos asesinar a bebés? – porque piensan que un feto no nacido tiene todos los mismos derechos que una persona, una postura que no tiene sentido para mí pero que ellos creen que sí – y” deberíamos financiar ¿Los pobres? “No ven la forma en que se cruzan esas cosas. Pero el aborto no es un debate en el que se pueda llegar a un acuerdo. Es el equivalente de un canal de raíz o el asesinato de un niño. No espere una gran lógica. de los anti-choicers sobre esto.

Jacob Tomseth

No todos los conservadores están firmemente en contra del aborto y los programas sociales. Personalmente no creo que el aborto sea bueno para nadie, pero tampoco creo que sea mi lugar decirle a una mujer lo que puede o no puede hacer. Creo que está mal basado en mis creencias religiosas y es solo una de esas cosas que no pude abrir, no importa cuánto intenté aceptarlo.

Y ahora con respecto a estar en contra del bienestar. Su pregunta está llena de ignorancia porque asume que cuando un conservador no es todo para cada nuevo programa social que no estamos dispuestos a ayudar a los necesitados. El hecho es que los conservadores en general donan más dinero que los liberales y eso es un hecho. Es la idea de que alguien capaz de proveerse a sí mismo opte por sentarse y aprovechar lo que se supone que es ayuda para los necesitados. También muchos políticos liberales dependen de los folletos como una forma de obtener votos. ¿Por quién vas a votar? ¿El tipo que dice que puedes tener éxito y ganar las cosas que quieres pero a veces va a ser difícil? O el tipo que dice no se preocupe, sabemos que los codiciosos conservadores se lo llevan todo, pero nos aseguraremos de que tenga todo lo que necesita porque eso es lo que se merece.

Entonces, no es que queramos que tengan bebés, es que no queremos que hagan algo que va en contra de Dios y es algo que nunca puedes deshacer.