Si negarse a entregar un riñón a alguien que lo necesita no es un asesinato, entonces, ¿cómo es el asesinato por aborto?

Si alguna vez has estudiado filosofía, es posible que hayas visto esta imagen antes:

El tren se dirige directamente hacia 5 personas que están amarradas en las vías del tren. Si aprieta el interruptor, cambiará de dirección y solo ejecutará a una persona.

Si presionas el interruptor, eso significa que cometerás un acto de asesinato con pleno conocimiento de las consecuencias. Pero si no presionas el interruptor, solo estás esperando mientras algunas personas mueren, lo que no es lo mismo que asesinar.

Algo similar si lo comparas con una donación de riñón. Las personas tienen derecho a dar un paso atrás y no donar, no están obligadas a renunciar a sus órganos para salvar la vida de alguien. Eso no es cometer un acto de matar, simplemente es elegir no salvar a alguien cuando podrías haberlo salvado.

Por otro lado, el aborto es una decisión consciente que se toma para terminar con la vida de una persona. Es un acto de matar, al igual que el cambio del interruptor en las vías del tren.

¿Ver la diferencia?

Tenga cuidado al comparar el aborto con otras situaciones, independientemente de si desea justificarlo o condenarlo.

Hay muchas metáforas en el discurso del aborto. Creamos estos enlaces para tratar de dar sentido a nuestros pensamientos sobre el tema. No hay nada malo en esto. Todas estas comparaciones tienen algo en común con el tema del aborto. Pero los problemas surgen cuando comenzamos a derivar nuestro razonamiento con respecto al aborto a partir de dichos ejemplos.

La verdad es que el embarazo es diferente. La relación entre la mujer y el feto es única y el estado de los no nacidos es único, al igual que sus obligaciones e intereses mutuos / falta de ellos.

En las metáforas, el feto se suele representar como un ser humano adulto, aunque de alguna manera depende del apoyo de otros. Uno de estos ejercicios de pensamiento es avanzado por una escritora pro-elección Judith Thomson, que invita al lector a imaginar que se despierta, conectada a un violinista que usa el cuerpo del lector para recuperarse de una enfermedad renal que amenaza su vida. El violinista recuperará la salud completa en 9 meses, pero si el lector se desenchufa, el violinista morirá.

Esto simplemente no es el caso en un embarazo: el feto no es sinónimo de un adulto, la mujer embarazada no está conectada al feto por un simple tubo, las obligaciones y los vínculos no cesan después de 9 meses, incluso si el niño está entregado en adopción

Algunas metáforas son mejores que otras, pero aún tengo que encontrar una que me parezca remotamente adecuada.

Entiendo su frustración con las personas que etiquetan el aborto como ‘asesinato’, pero hay mejores argumentos para responder.

Si tuvieras que hacerlo, ¿tomarías una bala por otra persona, incluso si no te iba a matar? Probablemente no eres el mejor ejemplo de la humanidad, probablemente tampoco sea el peor, pero no sería un asesinato si no recibieras una bala por mí o por algún extraño.

Pero, ¿qué pasa si usted es el que pone a la otra persona en el camino de la bala? ¿Qué sucede si eliges arriesgar la vida de una persona inocente en una apuesta, sabiendo que existe la posibilidad de que esta persona termine muerta si pierdes? Puede tomar medidas para aumentar sus posibilidades de ganar la apuesta, y es posible que él no termine en el camino de esa bala. Pero todavía podrías perder esa apuesta y él podría terminar en el camino de esa bala. ¿Entonces que? ¿Es un asesinato si no tomas la bala no letal ahora?

¿Qué pasa si no solo eres el que puso a la otra persona en el camino de la bala, sino que eres el que decidió apretar también el gatillo de la pistola? Es un inconveniente para ti con el que no quieres tener que lidiar, y es mejor para ti si está fuera del camino. Incluso en el muy, muy poco probable caso de que él también fuera una amenaza para ti, lo pones en la situación y no actúa por malevolencia. ¿Entonces que? Ni siquiera estás recibiendo una bala, tú eres quien disparó esa bala, a alguien que pusiste en la posición en la que sentiste que era justificable dispararle. ¿Cómo es esto no es asesinato?


Usted no está eligiendo donar un riñón. Ya has donado un riñón a alguien que pusiste en la posición de necesitar un nuevo riñón para sobrevivir. Sin embargo, en este caso, recuperará su riñón, el que dio libremente, en unos pocos meses, tan pronto como él ya no lo necesite. Sin embargo, no es moralmente o legalmente aceptable que vayas a él y le extraigas por la fuerza el riñón que ya le diste, matándolo en el proceso simplemente porque quieres que te devuelvan el riñón.

Existe una diferencia significativa entre el aborto cuando existe un riesgo grave para la salud o como resultado de una violación y el aborto a pedido. No quiero que la mamá y el bebé mueran, entonces hemos perdido dos vidas, y eso es aún peor. Tampoco quiero que las madres mueran durante el parto, y respeto su derecho a poner su vida por encima de la de sus hijos en tal situación. Sin embargo, no considero que esté bien asesinar a su hijo por conveniencia o comodidad, simplemente con el propósito de aliviar un estado temporal de incomodidad, y eso es lo que estoy cubriendo aquí.

Apoyo completamente su derecho a elegir. Soy pro elección. Pero ya hiciste tu elección, y no puedes recuperarla ahora. El riñón se administró por voluntad propia y alguien más depende de él para su propia vida, ¿qué derecho tiene usted de recuperarlo ahora?

Mira a tu alrededor. El número de bebés abortó números en los billones . Estamos desperdiciando nuestro recurso más valioso con un absoluto desprecio por la vida humana. Estamos matando a nuestros hijos, nuestro futuro de las maneras más horribles que podamos imaginar, y sin mostrar remordimientos por ello. Hay muchos activistas pro-vida que proporcionan imágenes de bebés abortados para apoyar sus argumentos, pero no voy a hacer eso. Es una falta de respeto a esos niños, y es una manera grotescamente inapropiada de hacer un punto. En lugar de mostrarte a los muertos, te mostraré a los vivos.

En nuestro mundo, escuchamos historias de mujeres que han elegido el aborto, contribuyentes que lo han pagado y doctores que las han realizado. Rara vez escuchamos las historias verdaderas de los niños que sobrevivieron a la muerte mediante una intervención milagrosa, por lo que me gustaría presentarles a las personas que sobrevivieron a sus abortos.

Melissa Ohden:

Melissa Ohden, víctima de un intento de aborto con solución salina, sobrevivió al aborto y se convirtió en trabajadora social en el campo del abuso de sustancias, el bienestar infantil, la salud mental, la violencia doméstica y la agresión sexual. Es oradora pública y defensora de la vida. , ha fundado varias organizaciones de apoyo sin fines de lucro y ha tenido dos hijos con su esposo. Nada de eso habría sucedido si ella hubiera muerto a causa del intento de aborto.

Gianna Jessen

Gianna es una activista pro-vida y discapacidad, y ha sido una gran defensora de la legislación de nacidos vivos y de la protección contra los abortos tardíos, especialmente por motivos de discapacidad fetal, mientras se trata de parálisis cerebral. Muy impresionante.

Josiah presley

Josiah, un joven adolescente, es un fuerte defensor de la vida y los derechos de los niños, nacido con un brazo deforme debido al aborto fallido. Apoya firmemente a los bebés desde el punto de vista de la vida y cree que los niños no deseados deben ser puestos en adopción en lugar de ser asesinados. Para citar una de sus declaraciones sobre el tema, “Confía en mí, serán adoptadas. ¡Mi familia adoptiva tiene doce hijos, diez de los cuales fueron adoptados! ¡Serán adoptados! Si dejáramos de financiar el material para abortar y lo rebajáramos, muchos lo adoptarían porque muchos de los que quieren adoptar no pueden pagar las altas tarifas de adopción y, por lo tanto, no pueden hacerlo. “Personalmente no puedo esperar a ver lo que este joven tiene por delante en su vida, tiene mucha determinación”.

Sarah Smith

La madre de Sarah, Betty, tuvo un aborto exitoso, sin embargo, ni ella ni el abortista se dieron cuenta de que llevaba gemelos. Como resultado, una de las gemelas, Sarah, sobrevivió al aborto con solo caderas dislocadas congénitas bilaterales y muchas otras discapacidades físicas. Sin embargo, esto no le ha impedido continuar sus estudios médicos o hablar en cualquier lugar por el derecho a la vida. Ella ha perdonado a sus padres por intentar abortarla, junto con el abortista que mató a su hermano gemelo y que casi la mata. Ella dice que a menudo piensa en su hermano, Andrew James, a quien nadie puede reemplazar.

Estas son las personas que estamos abortando, y sí, esas son personas. Así que elegiste, ¿a quién de aquí habrías negado la vida? ¿A cuál de estos seres humanos habrías abortado? Originalmente, eran solo una “mancha de carne”, así que si tuvieras la oportunidad de regresar y asegurarte de que estos abortos fueron exitosos, ¿a cuál de estas personas terminarías?

Estamos matando a nuestros mundos médicos, trabajadores sociales, ingenieros, científicos, pilotos, madres, padres, hermanas, hermanos, primos, personas como usted y como yo, y es una grave violación y revocación de los derechos humanos básicos. Si estás en contra del asesinato, ¿cómo es el aborto que está destruyendo la vida de nuestros Einsteins, nuestras Madame Curries, nuestros Ben Carsons, nuestros Aristóteles y Voltaires no un asesinato del más alto grado?

Soy Pro-Life y apoyo completamente su derecho a elegir, pero hizo su elección en el momento en que decidió involucrarse en comportamientos que sabía que conducían a la procreación. No puedes decidir ahora que no quieres lidiar con las consecuencias naturales de tu acción terminando con la vida de otro, eso es lo que es un asesinato.


Independientemente de si mi argumento ha influido o no en tu opinión, te recomiendo que lo mires por ambos lados y te dirija a la respuesta de Karen Kolkey a ¿Cuál es tu opinión sobre el aborto para un argumento razonable en contra del pro-aborto? posición.

Personalmente, creo que la analogía del violinista se acerca más a una defensa real del aborto. O la idea de que ya le diste el riñón a alguien (analogía a estar ya embarazada) y ahora quieres recuperar el riñón de la otra persona, aunque eso lo matará (analogía con el aborto que mata a los no nacidos).

Porque el escenario del aborto parece estar más cerca de matar para detener el uso continuo de su cuerpo en lugar de dejar que lo usen en primer lugar.

Finalmente hay algunos otros factores.

  • La mujer y el hombre generalmente aceptaron el acto que causaría un embarazo. Entonces podemos decir que tienen una responsabilidad por el niño que resultó. Por lo menos no está completamente fuera de la base.
  • Además hay una relación especial entre los padres y sus hijos. Esto proporciona aún más incentivo para dar a los padres la responsabilidad de cuidar a ese niño y no abortar al niño.
  • No es necesariamente un hecho que la autonomía sea mayor que la vida en un escenario donde estás matando directamente para “preservar tu autonomía”. Así que algunos encontrarán asesinatos en ambos escenarios (donación de órganos o aborto) a pesar de los reclamos de autonomía.
  • En general, la gente hace una distinción entre matar activamente y dejar morir pasivamente al no salvar. Usted obliga a alguien a morir ahogado, usted está acusado de asesinato. Si no los salvas cuando ya se están ahogando por alguna otra razón, creo que la negligencia criminal es lo máximo que obtienes.
  • Esta es una analogía imperfecta, ya que nada realmente reproduce perfectamente el embarazo.

Así que la analogía no parece realmente convencer a alguien que no esté dispuesto a dejar que la autonomía haga que matar no sea asesinar.

Después de todo, si le concede a la persona que aún no ha nacido (como nosotros, por supuesto, estamos implícitamente para estos propósitos) y no cree que la autonomía sea una defensa adecuada para la matanza activa del aborto, ¿realmente tiene sentido no considerar el aborto como un asesinato?

No, realmente no lo hace. Llamarlo asesinato es la única postura lógica de esos axiomas.

PD: salvar la vida de la madre es una excepción acordada universalmente en el movimiento prolife para no perder dos vidas.

Nota personal – 500a respuesta!

Es simple asesinato es asesinato, y negarse a renunciar a un riñón definitivamente no es asesinato. No estás matando a alguien solo porque te niegas a ceder partes de tu cuerpo. Esa persona o personas que necesitan un riñón, un pulmón, un corazón o lo que sea que no sea tu culpa. Si no hiciste nada para hacerlos morir o comenzar a morir, entonces es un poco asesinar que no estás terminando una vida. Renunciar a un riñón es elegir salvar una vida, no terminarla.

El aborto es un asesinato porque estás terminando una vida que estás eligiendo directamente para terminar una vida. Y si está tan preocupada por llevar a un bebé a término no debería haber estado haciendo todo lo que estaba haciendo para quedar embarazada en primer lugar. Si no quieres quedar embarazada no tengas relaciones sexuales. Y hay más riesgo de salud al tener un aborto que tener un bebé de todos modos. El embarazo es temporal, un aborto es permanente con efectos secundarios permanentes. Usted y el bebé pueden morir, pueden desangrarse hasta morir, el bebé puede sobrevivir al aborto y nacer con defectos de nacimiento o extremidades faltantes. Es más fácil dar al bebé y entregarlo en adopción.

No es.

Algunas religiones intentan utilizar el aborto como una forma más de controlar a sus miembros (la religión organizada tiene que ver con el dinero y el control).

Pero antes de finales del siglo 19, el aborto era un asunto entre la mujer embarazada y la partera, ni la ley ni la religión le prestaron atención (principalmente porque nadie sabía que una mujer que tuvo un aborto cuando tenía 2 meses de embarazo tenía tuvo un aborto).

Entonces los médicos se dieron cuenta de que esto podría ser una fuente de ingresos buena y constante. El control de la natalidad era riesgoso (probablemente no más del 20% de efectividad), los esposos podían obligar legalmente a las esposas a tener relaciones sexuales, por lo que muchas mujeres desearían abortos y los médicos obligados a que se implementaran leyes contra ellas. (En Nueva York, que es el único estado con el que estoy familiarizada, una mujer necesitaba la concurrencia de 2 médicos en el sentido de que su salud y su salud mental estaban en riesgo si continuaba con el embarazo. Y, por supuesto, la La mujer tuvo que pagar por esa “opinión”. Una vez que Roe v. Wade se convirtió en ley, las religiones ya estaban acostumbradas a que no se realizaran abortos (no sabían, las chicas las tenían en los años 40, 50 y 60, simplemente no se anunciaban). it), por lo que iniciaron el “aborto es asesinato” de lo religioso.

Pero al igual que los católicos utilizan el control de la natalidad mecánico (a diferencia del “método del ritmo”), las mujeres en las religiones que consideran que el aborto es un asesinato no están de acuerdo con el pronunciamiento de su iglesia y obtienen abortos.

Es una opinión sobre si es un asesinato. Es una opinión sobre si un embrión o un feto es una persona (legalmente, una persona es alguien que está fuera del útero de la madre, en cada país civilizado que define la personalidad). Lo único que no es opinión es que el cuerpo de la mujer es suyo para decidir qué hacer al respecto. Si está sana y se niega a tomar medicamentos que le salvarán la vida y morirán, eso no es un asesinato o un suicidio, se le permite hacer su propia elección. Pero si está embarazada, de repente, todas las religiones tienen derecho a decirle que es “un pecado” obtener un aborto. En lo que a mí respecta (y he guiado a las mujeres a través de las líneas de los manifestantes en las clínicas de aborto), cualquiera que intente impedir que una mujer aborte sin una prueba de que no está mentalmente estable es culpable, al menos, de acoso.

Las religiones pueden creer lo que quieran, pero la libertad de religión no se extiende a los actos que denominan “nuestra religión cree”.

No considero que el aborto sea explícitamente ‘asesinato’, pero hay algunos problemas importantes con su analogía.

En primer lugar, la mayoría de los opositores al aborto reconocen una diferencia entre el aborto cuando existe un grave riesgo para la salud y el aborto a pedido, por lo que debe cuestionar su importancia real limitada.

Segundo, hay una diferencia en la permanencia. El embarazo es inherentemente un estado temporal. La pérdida de un riñón es permanente.

En tercer lugar, está la cuestión de los roles y la responsabilidad. La mayoría de las sociedades reconocen que los padres tienen ciertas obligaciones hacia sus hijos. Si un hombre impregna a una mujer en una aventura de una noche, el tribunal le ordenará que apoye económicamente al niño durante casi dos décadas, ya sea que lo desee o no. No consideraríamos como delito negarnos a apoyar a nadie más, pero usted tiene obligaciones con sus hijos, incluso si eso implica un sacrificio significativo.

Finalmente, está la cuestión de la culpabilidad. Si de alguna manera fueras responsable por la falla de alguien en el riñón, sería una analogía mucho más cercana. Especialmente si supiera, desde el principio, que se le exigiría dar un riñón si alguna acción en particular salía mal y causaba que los órganos del individuo fallaran.

El acto de crear un niño crea obligaciones únicas para cuidar de ese niño. Casi todos están de acuerdo con eso. La única pregunta es la cuestión filosófica de cuándo se puede decir que el niño fue creado.

Porque hay una marcada diferencia entre no salvar la vida de alguien por causas independientes de tus acciones y salir de tu camino para terminar con una que creaste.

La gente muere todo el tiempo, en todo el mundo, y hay cosas que podríamos hacer para mejorar la situación, pero no lo hacemos. No somos asesinos, eso es cierto. El aborto, por otro lado? La causa de la muerte es un efecto de su elección consciente directa.

Es gracioso cómo planteas el caso donde la vida de la madre está en riesgo. Esta es una estrategia típica de la multitud pro elección: elija el evento marginal, el 0.1%, el que es más probable que tire de las cuerdas del corazón, para justificar todos los abortos, incluso si la mayoría de ellos se deben a inconvenientes / malas decisiones; aunque nunca hablemos de eso, ¿verdad?

Porque tomar activamente la vida de alguien no es moralmente equivalente a no salvar la vida de alguien.

Su pregunta es aproximadamente equivalente a “si no es un asesinato negarse a recibir una bala por otra persona, entonces ¿por qué es un asesinato dispararles?”

Incluso en su analogía, si la persona que necesitaba el riñón fuera su propio hijo, y ese niño estaba en la situación de necesitar un riñón debido a sus acciones, negarse a darles su riñón todavía lo convertiría en una persona bastante terrible.

El aborto y el asesinato son dos cosas diferentes. Tan desagradable como es decir, un aborto exitoso requiere que el feto sea asesinado antes del momento en que pueda ser asesinado.

¿Cuál es la esencia del asesinato? Es la máxima violación de los derechos. Esto implica que los derechos no se aplican al feto. ¿Por qué o por qué no? Te lo explico en este breve video.

# 7 Derechos inalienables y el problema del aborto

El aborto no es asesinato. Es un procedimiento médico legal.

Cuando una mujer queda embarazada, todavía no es un bebé. Hasta 22 semanas, el embrión / feto no puede vivir sin el cuerpo de la mujer, no puede respirar porque no tiene pulmones, no puede sentir dolor o tener pensamientos. No es viable. No tiene los mismos derechos humanos que un humano completamente desarrollado.

Sería más productivo si las personas a favor de la vida trabajaran en el acceso al control de la natalidad y la educación sexual integral, de esa manera previniendo los embarazos no deseados y eliminando la necesidad del aborto. Esa es una victoria para todos, la persona pro-vida, la persona pro-elección y el embrión / feto que no será concebido.

El foco está en el lugar equivocado. La prevención de embarazos no deseados reduce los abortos.

La falla en la pregunta es que casi nadie se opone a la legalidad del aborto si causa un riesgo grave para la salud. Si eso fuera todo lo que quería el lado del aborto pro, la discusión hubiera sido hace años.

¿Envenenó la bebida de la persona que necesita el riñón con un veneno mortal?

Entonces, ¿aceptó el trasplante y le dio a la otra persona su riñón durante varios meses, y luego decidió que desea recuperarlo, lo que lo mataría si lo toma ahora, pero no si espera unos meses más?

Entonces es lo mismo.

“Si negarse a entregar un riñón a alguien que lo necesita no es un asesinato, entonces, ¿cómo es el asesinato por aborto?”

No soy uno de los que afirma que el aborto es un asesinato o que compara a cada feto con un ser humano.

Sin embargo, para entender a los que sí lo creen, compararía el aborto con disparar a los invasores domésticos. Incluso cuando la ley lo permite, sigue siendo un asesinato si dispare a alguien por estar en mi casa si lo invito y su comportamiento ha sido razonable.

La afirmación es que, al tener relaciones sexuales, el niño fue invitado a participar.

“Especialmente en los casos en que llevar el embarazo a término ocasiona graves riesgos de salud para la madre y / o el niño”. – Sí, esta es la razón por la que algunas personas que se oponen al aborto en principio harán excepciones en casos de violación o peligro para la vida de la madre. .

Mira y aprende

Porque en ese escenario, sería tu culpa que necesitaran un riñón debido a algo que hiciste directamente.

No estoy diciendo que el aborto sea un asesinato por cierto, solo digo que este argumento en particular es una mierda.